Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 N 09АП-13737/2008-ГК по делу N А40-34607/08-30-225 В удовлетворении иска об обязании устранить препятствия к исполнению государственного контракта отказано, поскольку ответчик не имел обязательств перед истцом, условий обязательства не существует.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N 09АП-13737/2008-ГК

Дело N А40-34607/08-30-225

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-34607/08-30-225, принятое судьей Вороновой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма “Алкор“ к Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы об обязании устранить препятствия к исполнению государственного контракта,

при участии
в судебном заседании представителей:

от истца - Саркисова Ж.А. (доверенность без номера от 20.05.2008),

от ответчика - Бажанова Е.В. (доверенность без номера от 01.07.2008),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма “Алкор“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия к исполнению государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не препятствовал доступу сотрудников истца к объектам работ по контракту, передал истцу все необходимые для начала выполнения работ документы; истец обязательства перед истцом не выполнил, документы, подтверждающие начало и окончание работ не представил. Федеральным законом N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ установлен запрет изменения сроков и цены государственных контрактов без согласования с уполномоченным органом в сфере государственных торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что часть подрядных работ истцом выполнена; контракт не расторгнут, стороны должны надлежащим образом его исполнять.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против
доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом; в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств о замене ненадлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между истцом и Департаментом образования города Москвы заключен государственный контракт N 07-3-08-ПБ (зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 07.05.2008) на проведение противопожарных мероприятий на объектах заказчика. Полагая, что отдельные условия договора подряда в контракте не согласованы, а контрактом предписывается получение истцом от заказчика заказов-нарядов на проведение работ в конкретных учреждениях образования, которые истцом не оформлялись, что, по мнению истца, препятствовало проведению работ, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.12.2002, полное наименование ответчика - Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы.

Согласно Положению о Западном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы, Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетные и иные счета в учреждениях банков и органах казначейства города Москвы, имеет печати с изображением герба города Москвы, своим наименованием (пункт 1.4); место нахождения Управления: город Москва, улица Студенческая, дом 37 (пункт 1.8).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика,
его место нахождения.

Иск предъявлен именно к Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, как это следует из текста искового заявления, указан адрес Западного окружного управления образования.

Ответчик стороной в государственном контракте от 25.04.2008 N 07-3-08-ПБ не является, следовательно, на него не могут быть возложены обязанности по исполнению условий контракта, и он не должен отвечать по иску.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истцом в ходе заседания арбитражного суда первой инстанции уточнялись основания иска, которые приняты протокольным определением в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим в суде первой инстанции не производилась, подобное ходатайство истцом в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику - Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику не лишает истца права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Ответчик по данному делу - Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы не имело обязательств перед истцом, условий обязательства не существует.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего
применению, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2008 по делу N А40-34607/08-30-225 отменить.

В иске к Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма “Алкор“ в пользу Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

В.В.ПОПОВ

И.В.РАЗУМОВ