Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 N 09АП-13036/2008-ГК по делу N А40-31050/08-47-307 Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик исполнил обязательство по оплате работ по договору подряда с нарушением установленного договором срока.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N 09АП-13036/2008-ГК

Дело N А40-31050/08-47-307

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Технологии строительства МСМ-1“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.08.2008 г. по делу N А40-31050/08-47-307

принятое единолично судьей Рящиной Е.Н.

по иску ЗАО “Мосфундаментстрой-6“

к ООО “Технологии строительства МСМ-1“

о взыскании 4 291 449,09 руб.

при участии представителей:

от истца - Хирковский В.В. по доверенности N 01/2008-юр от 15.01.2008 г.; Прасолов С.Д. по доверенности N 04/2008-юр
от 01.03.2008 г.

от ответчика - Суруханов С.Н. по доверенности N 22 от 09.07.2008 г.

установил:

Закрытое акционерное общество ЗАО “Мосфундаментстрой-6“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Технологии строительства МСМ-1“ о взыскании 3 030 291 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда N 01/17 от 07.07.2006 г. и 1 261 157 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 08.12.2006 г. по 26.05.2008 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении требований и уменьшении цены иска в связи с оплатой ответчиком суммы долга в размере 3 030 291 руб. 61 коп., и просил взыскать с ответчика штрафные санкции в соответствии с условиями договора в размере 901 062 руб. 35 коп., согласно представленному расчету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2008 г. по делу N А40-31050/08-47-307 исковые требования ЗАО “Мосфундаментстрой-6“ удовлетворены в части взыскания 901 062 руб. 35 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при заключении договора подряда (п. 10.3.1) стороны пришли к соглашению о том, что ответственность за нарушение сроков оплаты работ по договору наступает лишь в случае своевременного поступления денежных средств от заказчика.

Однако суд, по мнению ответчика, данное обстоятельство трактовал неверно и фактически не принял во внимание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель
истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, в которых указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства и вынесено законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО “Технологии строительства МСМ-1“ (генеральный подрядчик) и ЗАО “Мосфундаментстрой-6“ (подрядчик) заключен Договор подряда N 01/17 от 07.07.2006 г., в соответствии с которым подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию 22-этажного 1-секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Левобережный мкр., д. 1А, корп. 13 (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 265 995 819 руб. с учетом НДС (18%). В п. 2.3 договора стороны указали, что подрядчик оплачивает генеральному подрядчику за исполнение последним генподрядных функций 2% от стоимости выполненных подрядчиком работ в ценах на момент расчетов. Оплата производится путем удержания генеральным подрядчиком соответствующих сумм из стоимости выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 6.1 договора факт выполнения подрядчиком работ по договору и их цена подтверждаются оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами за соответствующий отчетный период справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акта приемки выполненных работ и затрат по форме приложения к
распоряжению Премьера Правительства Москвы от 17.03.1997 г. N 251-РП.

В п. 6.3 договора стороны определили, что Генеральный подрядчик в течение 7 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется Генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 6.4 договора).

Согласно п. 6.5 договора Генеральный подрядчик (ответчик) ежемесячно оплачивает Подрядчику (истцу) выполненные по данному договору работы за отчетный месяц, оформленные актом приемки выполненных работ и затрат и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, но не позднее 30 календарных дней с момента оформления Генеральным подрядчиком акта приемки выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в случае получения данных средств от Заказчика.

В пункте 6.7 договора установлено, что не позднее 10 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией Подрядчик предъявляет Генеральному подрядчику акт приемки выполненных работ и затрат о 100% готовности объекта и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 о завершении всего объема работ (окончательный расчет).

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 04.12.2007 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец 12.03.2008 г., а затем повторно с сопроводительным письмом от 17.04.2008 г. направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ и затрат по форме N КС-2, справки о стоимости работ по форме N КС-3.

На обращение истца от 12.03.2008 г. ответчик с письмом от 20.03.2008 г. N 54 направил в адрес истца Акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007 г. с просьбой их подписания
и возврата, после чего будет рассмотрен вопрос погашения кредиторской задолженности.

С сопроводительным письмом от 17.04.2008 г. истец направил ответчику оформленный акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007 г. (субподряд), согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 4 154 107 руб. 88 коп., и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. (ген. услуги), согласно которому задолженность истца в пользу ответчика составила 1 123 816 руб. 27 коп., с просьбой произвести оплату выполненных работ.

Ответчик платежным поручением N 476 от 04.07.2008 г. произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 3 030 291 руб. 61 коп.

Пунктом 10.3.1 договора подряда установлено, что за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ Генеральный подрядчик (ответчик) уплачивает Подрядчику пеню, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере 1/365 действующей на момент такого нарушения ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, за исключением случаев несвоевременного или не в полном объеме поступления средств от заказчика.

Исковые требования основаны на ненадлежащем (несвоевременном) исполнении ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы исходил из буквального толкования пункта 6.5 договора подряда, из содержания которого следует, что ответчик обязался ежемесячно оплачивать истцу выполненные по договору подряда работы за предшествующий отчетный месяц.

При этом условие о получении денежных средств от заказчика относится к условию отсрочки указанного платежа на 30 календарных дней.

Кроме того, данное положение не устанавливает срок оплаты, поскольку является условием договора, как это следует из положений ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

С учетом допущенных ответчиком нарушений сроков оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции
признал требование истца о взыскании пени в сумме 901 062 руб. 35 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса РФ, генподрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

По данному делу в Договоре такого условия не было.

Поэтому Субподрядчик обоснованно требовал от Генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Пунктом 10.3.1. Договора N 01/07 предусмотрено, что за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки
- в размере 1/365 действующей на момент такого нарушения ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, за исключением случаев несвоевременного или не в полном объеме поступления денежных средств от Заказчика.

С учетом данных требований ГК РФ, правовой позиции ВАС РФ и фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что условие пункта 10.3.1. Договора N 01/07 о том, что ответственность Генподрядчика (ответчика) перед Субподрядчиком (истцом) за нарушение сроков оплаты работ (уплата неустойки (пени)) наступает только при условии своевременного поступления денежных средств от Заказчика, направлена на незаконное ограничение ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты работ и противоречит требованиям ст. 330, 702, 706, 711 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме независимо от сроков оплаты работ Заказчиком Генеральному подрядчику (ответчику) является законным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, с учетом значительной суммы основного долга.

Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным.

Договор N 01/07 является двусторонним и заключен между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик), договор же между истцом и Заказчиком не заключался, соглашение о расчетах Заказчика непосредственно с истцом также отсутствует.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом работ лежит на ответчике, как на стороне договора, что делает ссылку ответчика (Генерального подрядчика) на невозможность произведения расчетов с истцом (Субподрядчиком) в связи с неполучением денежных средств от Заказчика несостоятельной в силу положений ст. 706
Гражданского кодекса РФ.

Истец обусловленные договором работы выполнил в полном объеме и сдал их результат без каких-либо претензий ответчика по качеству и срокам.

Ответчик же свои обязательства по оплате выполненных истцом работ выполнил лишь после принятия искового заявления о взыскании с него денежных средств Арбитражным судом города Москвы к производству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств лежит на лице, нарушившем обязательство, т.е. в данном случае на ответчике.

Ссылка ответчика на зависимость применения неустойки по договору за нарушение сроков оплаты работ от оплаты этих работ Заказчиком Генподрядчику (ответчику) является необоснованной и противоречит требованиям ГК РФ.

Таким образом, взыскание неустойки в полном размере судом первой инстанции, является законным и обоснованным.

Применение ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий Договора также является обоснованным, поскольку данная норма является императивной и прямо обязывает суд к применению данного вида толкования и само по себе не может служить для ущемления интересов ответчика.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Заказчик не является стороной по Договору N 01/07, не несет никаких обязанностей по договору, в том числе и по оплате выполненных работ. Ссылок на Государственный контракт, о котором упоминает ответчик, в Договоре также не содержится.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела и толкование условий договора, с учетом положений ст. 706 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, так как решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2008 г. по делу N А40-31050/08-47-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Технологии строительства МСМ-1“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Б.Н.ЖУКОВ

Б.В.СТЕШАН