Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 N 09АП-14404/2008-ГК по делу N А40-55388/06-101-826Б В удовлетворении заявления о понуждении включить в реестр кредиторов должника сумму задолженности, взыскании расходов по оплате услуг справочной службы, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно, поскольку распределение судебных расходов, понесенных кредиторами, или их погашение при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не предусмотрено Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 г. N 09АП-14404/2008-ГК

Дело N А40-55388/06-101-826Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 г.

по делу N А40-55388/06-101-826Б, принятое судьей Спаховой Н.М.

о несостоятельности (банкротстве) КПК “СоцИнициатива Кредит-Москва“,

при участии в судебном заседании:

кредитора Матвеева С.В.

конкурсного управляющего должника А.П. Жаркова

установил:

судом первой инстанции рассмотрено заявление Матвеева С.В. о понуждении включить в реестр кредиторов должника сумму 401581 руб. 68 коп.
и взыскании расходов по оплате услуг справочной службы ЗАО “Бизнессофт“ в размере 2100 руб., а также ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В судебном заседании представитель Матвеева С.В. уточнил сумму, которая подлежит включению в реестр, пояснив, что была допущена ошибка, размер требований составляет 368287,74 руб. Кроме того, представитель просил обязать должника возместить Матвееву С.В. расходы по оплате услуг справочной службы в размере 2100 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., указав на то, что данное заявление подано Матвеевым С.В. в связи с тем, что он не получил ответ от конкурсного управляющего о включении его требований в реестр, конкурсный управляющий не находится по своему адресу и на звонки не отвечает.

Конкурсный управляющий должника заявление Матвеева С.В. посчитал необоснованным.

Определением от 07.10.2008 г. заявление (требование) Матвеева С.В., с учетом измененных требований от 30.09.2008 г., а также его ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением Матвеев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что не согласен с судебным актом в части отказа во взыскании оплаты услуг представителя в размере 70000 руб., так как стороны вправе вести дела в суде лично или через представителей в соответствии с законодательством. Матвеев С.В. указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Матвеев СВ. просит взыскать с должника КПК “СоцИнициатива
Кредит-Москва“ 70000 рублей расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., указывая, что его требования о понуждении включить в реестр кредиторов должника удовлетворены, заявленные по вине должника.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В соответствии со ст. 32 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением от 17.05.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованными требования Матвеева С.В. в размере 368287,74 руб. и включил данную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение суда конкурсным управляющим исполнено.

Суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что распределение судебных расходов при рассмотрении дела о банкротстве, определяется ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ согласно которой в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет средств этого имущества вне очереди. Порядок распределения расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Матвееву С.В., обоснованно указал на то, что распределение судебных расходов, понесенных кредиторами, или их погашение при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве
не предусмотрено ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Доводы Матвеева С.В., изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 2 ст. 110 АПК РФ, апелляционный суд не может принять во внимание для изменения определения и удовлетворения заявления Матвеева С.В., поскольку как было указано выше дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), а ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрено распределение судебных расходов, понесенных кредиторами, или их погашение при рассмотрении требований кредиторов к должнику. Следует также отметить, что конкурсный управляющий включает требования кредиторов в реестр кредиторов должника в данном случае только на основании определения суда. Как было указано выше определение суда от 17.05.2007 г. о включении требований Матвеева С.В. в размере 368287,74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника было исполнено конкурсным управляющим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2008 года по делу N А40-55388/06-101-826Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева С.В. без удовлетворения.

Возвратить Матвееву С.В. из дохода федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.ЖУКОВ

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

И.Н.БАНИН