Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 N 09АП-14220/2008-ГК по делу N А40-49275/02-50-520 В удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано, поскольку заявитель не представил достоверные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. N 09АП-14220/2008-ГК
Дело N А40-49275/02-50-520
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Веденовой В.А.
Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.В.
при участии:
от истца - Деев А.А. по дов. от 06.09.2008 г.
от ответчика - Зотова В.Б. по дов. от 11.11.2008 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ “ВНИИЗЖ“
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 29 сентября 2008 г.
по делу N А40-49275/02-50-520
по иску ОАО “НПП “Владимирбиоритм“ к ФГУ “ВНИИЗЖ“
о взыскании 7 127 151 руб.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы 22 сентября 2008 г. ОАО “НПП “Владимирбиоритм“ поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа N 308474 от 04.03.2003 г., выданного по решению суда от 14.03.2008 г. по делу N А40-49275/02-50-520 к исполнению.
Определением от 29 сентября 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ОАО “НПП “Владимирбиоритм“ и восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа N 308474 от 04.03.2003 г. по делу N А40-49275/02-50-520 к исполнению.
ФГУ “ВНИИЗЖ“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО “НПП “Владимирбиоритм“ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления листа N 308474 от 04.03.2003 г. по делу N А40-49275/02-50-520 к исполнению.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2003 г. по делу N А40-49275/02-50-520 удовлетворены исковые требования ОАО “НПП “Владимирбиоритм“ о взыскании с ФГУ “ВНИИЗЖ“ 7 127 151 руб., составляющих 7 000 000 руб. долга по договору займа N 1/08-З от 12.08.2002 г. и 416 356 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист N 308474.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2003 г. решение суда первой инстанции от 14.01.2003 г. по делу N А40-49275/02-50-520 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд г. Москвы 22 сентября 2008 г. ОАО “НПП “Владимирбиоритм“ поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа N 308474 от 04.03.2003 г., выданного по решению суда от 14.03.2008 г. по делу N А40-49275/02-50-520 к исполнению.
Определением от 29 сентября 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ОАО “НПП “Владимирбиоритм“ и восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа N 308474 от 04.03.2003 г. по делу N А40-49275/02-50-520 к исполнению.
В силу ст. 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Истец в качестве причин пропуска срока указывает на факты, которые не были известны ОАО “НПП “Владимирбиопром“ и, были установлены в ходе предварительного расследования уголовного дела N 2320, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. “б“ ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств размере свыше 19 млн. рублей, принадлежащих ЗАО “ЗапСибГаз-ЯНАО“.
Из представленного ОАО “НПП “Владимирбиопром“ постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по городу Владимиру Волкова С.А. о прекращении уголовного дела в части от 19.06.2008 следует, что уголовное дело N 2320 возбуждено 10.12.2003. Исполнительный лист N 308474 выдан ОАО “НПП “Владимирбиопром“ 04.03.2003, то есть, за девять месяцев до возбуждения уголовного дела.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2008 года в результате проверки материалов уголовного дела N 2320, прокуратурой г. Владимира вынесено Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования с предписанием отменить постановления старшего следователя по ОВД СУ при УВД по г. Владимиру от 19.06.2008 о прекращении предварительного следствия (копия представлена в материалы дела).
Кроме того, 06.11.2008 Октябрьским районным судом г. Владимира вынесено постановление о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Владимиру Волкова С.А. от 10.12.2003 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 3 ст. 159 УК РФ (копия представлена в материалы дела).
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Из заявления ОАО “НПП “Владимирбиопром“ следует, что заявитель полагает, что уважительными причинами пропуска срока для предъявления исполнительного листа N 308474 к исполнению является то, что незаконно был назначен генеральным директором ОАО “НПП “Владимирбиопром“ Логинов А.С., который незаконно уполномочил Слободяна Н.В., который, в свою очередь, незаконно заключил 23.06.2003 от имени ОАО “НПП “Владимирбиопром“ договор N 28/07 с ФГУ “ВНИИЗЖ“, по которому погашен заем перечислением денежных средств на новые банковские реквизиты, что в целом позволило судить старшему следователю по ОВД СЧ СУ при УВД по городу Владимиру Волкову С.А. о факте неоплаты суммы долга по договору займа от 12.08.2002 N 1/08.
Ссылка заявителя на то, что впервые данный факт открылся ему в связи с ознакомлением с постановлением от 19.06.2008 старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по городу Владимиру Волкова С.А., в котором указано, что оплата долга ФГУ “ВНИИЗЖ“ перед ОАО “НПП “Владимирбиопром“ осуществлена по сделке, являющейся недействительной ввиду ее заключения неуполномоченным (незаконно назначенным) лицом несостоятельна в соответствии со следующим.
Из заверенных Арбитражным судом Владимирской области копий материалов дела N А11-6535/2003-К1-4/305 следует, что ЗАО “ЗапСибГаз-ЯНАО“ обратилось с иском от 05.09.2003 к ОАО “НПП “Владимирбиопром“ о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров и совета директоров ОАО “НПП “Владимирбиопром“ от 09.06.2003, которыми был сформирован новый состав совета директоров ОАО “НПП “Владимирбиопром“, прекращены полномочия генерального директора ОАО “НПП “Владимирбиопром“ Бокарева А.В. и назначен новый генеральный директор - Логинов А.С. (л. 1 приложения N 1). Также следует, что иск ЗАО “ЗапСибГаз-ЯНАО“ удовлетворен на основании доводов приведенных истцом решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2003 (л. 19 - 28 приложения N 1), которое оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.03.2004 (л. 36 - 41 приложения N 1). Интересы ответчика в деле представляли: уполномоченный новым генеральным директором Логиновым А.С. представитель Шибутов И.В. (л. 18, 19 - 28 приложения N 1) и уполномоченный прежним (законным) генеральным директором Бокаревым А.В. представитель Евстюнин Г.А. (л. 2 - 4, 5, 6, 18, 19 - 28, 34 - 35 приложения N 1). Евстюнин Г.А. был принят генеральным директором Бокаревым А.В. на работу в ОАО “НПП “Владимирбиопром“ на должность помощника генерального директора по правовым вопросам приказом от 01.03.2003 N 21-к (л. 5 приложения N 1) и уполномочен на представление интересов ОАО “НПП “Владимирбиопром“ в судах и в правоохранительных органах с наделением специальными полномочиями доверенностью от 28.08.2003, подписанной Бокаревым А.В. (л. 7 приложения N 1). Кроме того, следует, что представителю ОАО “НПП “Владимирбиопром“ Евстюнину Г.А. были известны все фактические и правовые основания для признания решений собрания акционеров и совета директоров незаконными (недействительными), и что он от имени ОАО “НПП “Владимирбиопром“ иск признавал, подтверждая обстоятельства, приведенные в иске (л. 2 - 4, 19 - 28 приложения N 1).
В материалы дела N А11-6535/2003-К1-4/305 были представлены договор от 23.06.2003 N 28/07, заключенный между ФГУ “ВНИИЗЖ“ и ОАО “НПП “Владимирбиопром“ (л. 10 приложения N 1), платежные поручения N 403 от 27.06.2003 на 2 526 000 руб., N 405 от 27.06.2003 на 1 449 000 руб., N 1110 от 27.06.2003 на 5 262 000 руб., N 409 от 07.07.2003 на 9 834 756 руб. 31 коп. и N 431 от 11.07.2003 на 380 548 руб. 36 коп. (л. 11 - 15 приложения N 1). В частности, в поданном в Арбитражный суд Владимирской области 19.09.2003 заявлении ЗАО “ЗапСибГаз-ЯНАО“ о принятии обеспечительных мер по иску (л. 8 приложения N 1) указано, что незаконно назначенный генеральным директором ОАО “НПП “Владимирбиопром“ Логинов А.С. выдал доверенность Слободяну Н.В., который заключил от имени ОАО “НПП “Владимирбиопром“ договор от 23.06.2003 N 28/07 с ФГУ “ВНИИЗЖ“, где на последнего возложена обязанность в течение 20 дней погасить задолженность по четырем договорам займа, в том числе по договору займа N 1 8-3 от 12.08.2002 на сумму 7 416 356,48 рублей (в т.ч. проценты по договору) путем перечисления денежных средств в общей сумме 19 452 304 руб. 67 коп. В заявлении о принятии обеспечительных мер также указано, что этот договор был исполнен - долг в полной сумме названными платежными поручениями перечислен из ФГУ “ВНИИЗЖ“ в ОАО “НПП “Владимирбиопром“. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом определением от 18.09.2003 (л. 16 - 17 приложения N 1). Еще раз подробно сведения об обстоятельствах погашения займов, совершенного ФГУ “ВНИИЗЖ“ в адрес ОАО “НПП “Владимирбиопром“ в июне - июле 2003 года, представитель ЗАО “ЗапСибГаз-ЯНАО“ Изместьев Т.Ю. привел в отзыве от 16.02.2004 на апелляционную жалобу на решение суда от 10.12.2003. К данному отзыву Изместьев Т.Ю. приложил постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД г. Владимира Волкова С.А. о возбуждении уголовного дела N 2320 по признакам преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. 33 приложения N 1). Отзыв был оглашен Изместьевым Т.Ю. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, включая Евстюнина Г.А., что отражено в протоколе судебного заседания (л. 34 - 35 приложения N 1).
Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается ОАО “НПП “Владимирбиопром“ в заявлении от 18.09.2008 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не являются открывшимися после ознакомления с постановлением следователя от 19.06.2008 по уголовному делу N 2320. Все эти обстоятельства, исходя из материалов дела N А11-6535/2003-К1-4/305 Арбитражного суда Владимирской области, были известны или должны были быть известны ОАО “НПП “Владимирбиопром“, как минимум со времени ведения производства по этому делу (т.е. с периода 12.09.2003 - 02.03.2004). То обстоятельство, что ОАО “НПП “Владимирбиопром“ было известно или должно было быть известно об обсуждаемых в настоящем судебном заседании обстоятельствах в указанный период, основывается на приведенном документальном подтверждении участия в деле N А11-6535/2003-К1-4/305 полноправного представителя ОАО “НПП “Владимирбиопром“ Евстюнина Г.А., а также на закрепленных в АПК РФ правах лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела, на участие в судебных заседаниях, на получение копий судебных актов, на получение копии иска, копии отзыва на иск и на апелляционную жалобу и прилагаемых к отзыву документов, на участие в исследовании доказательств по делу и т.п. ОАО “НПП “Владимирбиопром“ еще в 2003 - 2004 годах знало обо всех обстоятельствах, в связи с которыми в настоящее время настаивает на восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению N 308474 по делу N А40-49275 2-50-520.
Следовательно, ОАО “НПП “Владимирбиопром“ по состоянию на 18.09.2003 (день принятия Арбитражным судом Владимирской области обеспечительных мер по делу N А11-6535/2003-К1-4/305), то есть ранее истечения срока для предъявления исполнительного листа N 313641 к исполнению и ранее возбуждения уголовного дела N 2320, знало обо всех обстоятельствах погашения долга ФГУ “ВНИИЗЖ“ перед ОАО “НПП “Владимирбиопром“ (включая обстоятельства незаконности смены руководства общества, спорности заключаемых им сделок и детали расчетов по займам). В материалах дела N А11-6535/2003-К1-4/305 к 18.09.2003 имелись все документы, позволяющие дать оценку обстоятельствам погашения долга по спорному займу.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не может признать уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 150, 176, 269, 272, 322 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 года по делу N А40-49275/02-50-520 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО “НПП “Владимирбиоритм“ о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ВЕДЕНОВА В.А.
Судьи
ОВЧИННИКОВА С.Н.
ТЕТЮК В.И.