Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 N 09АП-14028/2008-АК по делу N А40-23563/08-139-73 Заявленные требования о признании недействительными решений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента удовлетворены правомерно, поскольку в требованиях налогового органа об уплате налогов не указаны подробные данные об основаниях взимания налога, размер пеней, период их начисления, что не позволяет установить правомерность начисления и взыскания сумм, указанных в требованиях.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. N 09АП-14028/2008-АК

Дело N А40-23563/08-139-73

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 по делу N А40-23563/08-139-73, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску/заявлению ОАО “Полиграфические ресурсы“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о признании недействительными решений налогового органа

при участии: от истца (заявителя) Уткина Е.С. по доверенности от
29.08.2008 N 105, н 05.02.2007, Сокол Г.В. по доверенности от 22.05.2008 г. N 94, н 21.11.2007 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Журкина Е.А. по доверенности от 08.11.2007 г. N 05-64/40001/4, удостоверение УР N 402529;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 заявление ОАО “Полиграфические ресурсы“ удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции признал недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 27 апреля 2007 г. N 702, 703, 704, 706 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“, вынесенные в отношении ОАО “Полиграфические ресурсы“.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что оспариваемые решения вынесены инспекцией на основании требований, которые выставлены с нарушением норм налогового законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает о том, что требования, на основании которых вынесены оспариваемые решения, соответствуют положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и вынесены на основании имеющейся у заявителя задолженности
(согласно акту сверки расчетов по состоянию на 27.04.2007 г. у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 867 160, 29 руб., по ЕСН и страховым взносам в размере 498 373, 59 рублей).

Заявитель по делу - ОАО “Полиграфические ресурсы“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя вынесены решения от 27 апреля 2007 г. N 702, 703, 704, 706 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“.

Оспариваемые решения вынесены налоговым органом в связи с неисполнением
налогоплательщиком требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.02.2007 г. N 1248, 1249, 1250, 1253, от 16.04.2007 г. N 3904, 3905. В каждом решении имеется ссылка на соответствующее требование.

Суд апелляционной инстанции считает решения налогового органа от 27 апреля 2007 г. N 702, 703, 704, 706 незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога) и ставке пеней.

Между тем, требования об уплате налога от 22.02.2007 г. N 1248, 1249, 1250, 1253, от 16.04.2007 г. N
3904, 3905 не содержат подробных данных об основаниях взимания налога, размере пени, периоде их начисления, что не позволяет установить правомерность начисления и взыскания сумм, указанных в требовании.

Законность указанных требований была предметом исследования судом по делу N А40-46273/07-129-291, в котором участвовали ОАО “Полиграфические ресурсы“ и Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007 г. по делу N А40-46273/07-129-291 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 г. N 09АП-1038/2008-АК) признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 22.06.2007 N 72 “О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика“.

Судом при рассмотрении дела N А40-46273/07-129-291 установлено, что основанием для вынесения Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве решения от 22.06.2007 N 72 послужило неисполнение заявителем требований от 22.02.2007 N 1248 - 1253, от 16.04.2007 N 3904, 3905, от 25.04.2007 N 6814 - 6819.

Суд исследовал правомерность выставления инспекцией указанных требований и установил, что они не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в них не указаны подробные данные об основаниях взимания налога, размер пени, период их начисления, что не позволяет установить правомерность начисления и взыскания сумм, указанных в требованиях.

Также суд указал, что в
нарушение статьи 71 Кодекса налоговым органом в ряде случаев нарушен срок выставления требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные судом в рамках дела N А40-46273/07-129-291 обстоятельства о нарушении заинтересованным лицом норм налогового законодательства при выставлении требований от 16.04.2007 г. N 3904, 3905, от 22.02.2007 г. N 1248, 1249, 1250, 1253, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает оспариваемые решения инспекции от 27.04.2007 г. N 702, 703, 704, 706 недействительными.

Довод налогового органа о том, что требования вынесены на основании имеющейся у заявителя задолженности (согласно акту сверки расчетов по состоянию на 27.04.2007 г. у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 867 160, 29 руб., по ЕСН и страховым взносам в размере 498 373, 59 рублей), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из представленной справки N 2 состояния расчетов по налогам, сборам, взносам на 27 апреля 2007 г. сумма задолженности по НДС указана 6 867 160 руб.
29 коп., что противоречит сведениям, указанным в решении N 702 от 27 апреля 2007 года (вынесенное на основании требования налогового органа N 1248 от 22.02.2007), в котором размер НДС с учетом пени составляет 4 173 007 руб. 55 коп.

В решении ИФНС России N 7 от 27 апреля 2007 г. N 703 указаны размер недоимки и пени в сумме 6 227 руб. 39 коп., а в требовании N 1249 от 22 февраля 2007 г., на основании которого вынесено решение N 703, указаны суммы недоимки в размере 66 573 руб., по пеням - 6 330, 23 рублей.

Указанный в апелляционной жалобе по состоянию на 27 апреля 2007 г. налог на добавленную стоимость в размере 6 867 160 руб. 29 коп. не соответствует указанной Справке, в которой сумма налога на добавленную стоимость отражена 6 621 584 руб. 46 коп.

Таким образом, Инспекцией представлены противоречащие сведения относительно размеров недоимки по налогам и не подтверждено документально наличие у налогоплательщика задолженности на момент выставления требований.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 27 апреля 2007 г. N 702, 703, 704, 706 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика
сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“, вынесенные в отношении ОАО “Полиграфические ресурсы“.

Ссылка представителя заинтересованного лица в судебном заседании на то, что обществом пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку Арбитражный суд города Москвы правильно рассмотрел спор по существу при наличии ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления (т. 1 л.д. 17) и уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом
не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и статей 46, 69, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 г. по делу N А40-23563/08-139-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Е.А.ПТАНСКАЯ