Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 N 09АП-14017/2008-ГК по делу N А40-38892/08-64-126 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. N 09АП-14017/2008-ГК

Дело N А40-38892/08-64-126

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 17.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова

судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Институт “ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 г. по делу N А40-38892/08-64-126, принятое судьей Е.А. Зотовой,

по иску ООО “Энергоремсервис“ к ОАО “Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей “ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ“

о взыскании долга и процентов,

при участии:

от истца: Любенко В.В. по доверенности N 19 от 03.07.2007 г.,

от ответчика: Романов Е.В. по
доверенности N 9 от 14.01.2008 г.,

установил:

ООО “Энергоремсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Институт “ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ“ о взыскании долга в сумме 604 250 руб. и процентов в сумме 135 635 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Институт “ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ“ в пользу ООО “Энергоремсервис“ взыскано 604 250 руб. долга, 79 457 руб. 17 коп. процентов, 12 843 руб. 54 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Институт “ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ“ - подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным, и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.07.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 02-Э-05/68-2005с.

В соответствии с п. 1.1 договора N 02-Э-05/68-2005с от 25.07.2005 г. истец обязался выполнить ответчику разработку рабочей документации по системе оперативного постоянного тока и схемам управления выключателей
ПС 750 кВ Ленинградская, а ответчик - оплатить выполненные работы.

На основании п. 2.2 договора N 02-Э-05/68-2005с от 25.07.2005 г., согласно протоколу соглашения о договорной цене, за выполненные работы ответчик обязался перечислить на счет истца 13 570 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 070 000 руб.

В соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.4 договора N 02-Э-05/68-2005с от 25.07.2005 г., сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

- ответчик перечисляет истцу аванс в течение 50 (пятидесяти) банковских дней после подписания договора в размере 15% от стоимости объема работ в 2005 году;

- в последующие годы (до 30 января текущего года, но не ранее получения средств от Генерального заказчика) - в размере 15% от стоимости годового объема работ;

- текущие платежи за выполненные работы выплачиваются в размере 85% от стоимости подписанных сторонами актов согласно календарному плану в срок не позднее 10 (десяти) банковских, дней с момента поступления денег от генерального заказчика на расчетный счет заказчика (ответчика) за данную работу.

- в случае перечисления генеральным заказчиком денежных средств за данные работы по частям заказчик (ответчик) производит выплаты исполнителю (истцу) в той же пропорции.

На основании договора N 02-Э-05/68-2005с от 25.07.2005 г., и в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны установили порядок выплат работ в зависимости от поступления денежных средств от генерального заказчика.

14.05.2005 г. ответчик заключил с генеральным заказчиком - ООО “Инжиниринговый центр Энерго“ договор N 53-05/ИЦ-03-05-044 на разработку рабочей документации и пусконаладку программно-технических средств систем РЗА, ОПТ, ПА, АИИС КУЭ и АСУТП ПС 750 кВ Ленинградская на общую сумму 78600000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N
1 от 12.04.2006 г. (л.д. 79 - 80)).

На основании договора N 53-05/ИЦ-03-05-044 от 14.05.2005 г. и в соответствии с п. п. 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 указанного договора сторонами определен следующий порядок расчетов:

- в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 770 000 руб. (включая НДС 18%) и в размере 15% от стоимости годового объема работ;

- текущие платежи за выполненные работы в размере 80% от стоимости подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ перечисляются в срок, не позднее 5 (пяти) банковских дней после поступления денег от генерального заказчика;

- окончательный платеж за выполненные работы в размере 5% от стоимости подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных работ, производится в течение 5 банковских дней после приемки работ рабочей приемочной комиссией и поступления денег от генерального заказчика на расчетный счет заказчика за данную работу.

Из представленных документов актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 13 - 22), соглашения о расторжении договора N 02-Э-05/68-2005с от 25.07.2005 г. (л.д. 23), акта сверки задолженности и выполненных работ от 30.09.2007 г., (л.д. 22) подписанных без замечаний обеими сторонами, следует, что у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 604 250 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5 соглашения (л.д. 23) стороны условились, что окончательный расчет за выполненные работы в сумме 604 250 руб. будет произведен заказчиком в течение 10 дней после поступления денежных средств от генерального заказчика. Однако, истец долг на дату принятия судом первой инстанции решения не оплатил.

22.04.2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить на счет образовавшуюся задолженность
в размере 604 250 руб. до 01.05.2008 г., но претензия осталась без удовлетворения, что и послужило для истца основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик иск не признал, ссылается на то, что сторонами установлен порядок оплаты, согласно которому оплата производится после перечисления денежных средств генеральным заказчиком на счет ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку соглашением сторон установлен порядок оплаты задолженности в размере 604 250 руб., а на момент вынесения судом решения договор с генеральным подрядчиком не завершен, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между генеральным заказчиком от 28.07.2008 г. и письмом от 08.09.2008 г. N С-06-2/2964, и денежные средства в размере 5% на расчетный счет заказчика не перечислены, то у истца нет оснований требовать взыскания задолженности в судебном порядке. Заявитель считает, что судом необоснованно применена ст. 395 ГК РФ, поскольку основанием для взыскания процентов является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки к их уплате, а ответчик следовал согласованным сторонами положениям договора N 02-Э-05/68-2005с от 25.07.2005 г. и соглашения о расторжении договора об оплате. Считает, что срок исполнения обязательства по перечислению денежных средств еще не наступил, и ответственности за неисполнение обязательства нет.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с заключенным соглашением от 2006 г. (л.д. 23), заключенным и подписанным сторонами без каких-либо замечаний, стороны расторгли договор N 02-Э-05/68-2005с от 25.07.2005 г., в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 604 250 руб. В п. 5 указанного соглашения обязанность заказчика оплатить услуги поставлена в зависимость от условия исполнения ему обязательства третьим
лицом - получения платы от генерального заказчика по сделки, заключенной этими сторонами.

Из материалов дела следует, что генеральный заказчик - ООО “Инжиниринговый центр Энерго“ перечислил ответчику сумму, значительно превышающую стоимость работ по договору N 02-Э-05/68-2005с от 25.07.2005 г., поэтому ответчик имел возможность исполнить свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, поэтому вывод суда о ничтожности пункта 5 соглашения от 2006 г. как дотекающего возможность оплаты услуг под отлагательным условием является правильным, и соответствует статье 157 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно платежному поручению от 15.10.2008 г. N 1789 задолженность в размере 604250 руб. оплачена ответчиком полностью, но учитывая то, что оплата произведена после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения, в данной части решение не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ судом первой
инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 457 руб. 17 коп. за период с 01.01.2007 г. по 15.06.2008 г. исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5%. Размер процентов определен судом первой инстанции обоснованно, с учетом того, что конкретная дата расторжения договора в соглашении не определена, а сумма задолженности оплачена ответчиком 15.10.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “Институт “ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 г. по делу N А40-38892/08-64-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Институт “ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья:

В.В.ПОПОВ

Судьи:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

И.В.РАЗУМОВ