Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 по делу N А40-42890/08-141-131 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС удовлетворено, так как деятельность научных организаций не подлежит лицензированию, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в освобождении от обложения НДС деятельности по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ научными организациями на основании хозяйственных договоров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. по делу N А40-42890/08-141-131

Резолютивная часть решения объявлена “07“ ноября 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено “14“ ноября 2008 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Д.

протокол вел председательствующий

с участием от истца: П. по дов. N 195-Д от 02.06.2008 г., br>Б. по дов. N 54-Д от 16.02.2006 г., br>от ответчика: К. по дов. N 09-24/30771 от 24.04.2008 г., уд. N 402910,

рассмотрел дело по заявлению (иску) ФГУП “КБТМ“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о признании частично недействительным решения ответчика N 24-05-72/95 от 06.05.2008 г.

установил:

ФГУП “КБТМ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 24-05-72/95 от 06.05.2008 в части: взыскания штрафа по НДС в размере 354 973 рубля; начисления пени по НДС в размере 2 497 988 рублей; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 5 001 275 рублей; уменьшения налогового вычета по НДС в размере 133 299 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца, заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель просил принять уточнения исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: признать недействительным решение ИФНС России N 29 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности N 24-05-72/95 от 06.05.2008 в части: взыскания штрафа по НДС в размере 354 973 рубля; начисления пени по НДС в размере 2 497 272 рубля, в том числе: пени в размере 504 431 рубль начисленной в результате ошибочного расчета периода просрочки уплаты недоимки за июнь 2005 года в размере 516 425 рублей и недоначисления в результате ошибочного применения ставки пени и периодов изменения ставки рефинансирования ЦБ пени в размере 11 994 рубля; пени на недоимку в связи с выполнением НИОКР в размере 1 931 468 рублей; пени на недоимку по командировочным расходам в размере 3 746 рублей; пени на недоимку по счетам-фактурам ФГУП МТУ “ИКАР“, в размере 57 629 рублей; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 999 822 рубля, в том числе: в
связи с выполнением НИОКР в размере 4 868 094 рубля; недоимку по командировочным расходам в размере 7 631 рубль; недоимку по счетам-фактурам ФГУП МТУ “ИКАР“, в размере 124 097 рублей; уменьшения налогового вычета по НДС в размере 133 299 рублей в том числе: по счетам-фактурам ФГУП МТУ “ИКАР“ в размере 78 015 рублей; в связи с выполнением НИОКР в размере 55 284 рублей.

На вопрос суда заявитель пояснил, что на момент рассмотрения спора, исправленные счета-фактуры от ООО “Дюна-система“ и ООО “Техностар“ у Заявителя отсутствуют, в связи с чем налогоплательщик фактически отказывается от части требований, связанных с начислением пени и предложением уплатить недоимку по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом предприятия. Таким образом, требования по пени уменьшаются до 2 497 272 рубля. (2 497 988,00 - 545,00 - 171,00 = 2 497 272,00). Требования по недоимке по НДС уменьшаются до 4 999 822 рубля. (5 001 275,00 - 1 092,00 - 361,00 = 4 999 822,00).

Ходатайство заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, протокольным определением удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа в оспариваемой части вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой был составлен акт N 24-05-72/14 от 31.03.2008 г.

По итогам рассмотрения акта налоговым органом было принято решение N 24-05-72/95 от 06.05.2008 г. о привлечении Заявителя к налоговой ответственности, которым было доначислено
и предложено уплатить недоимку, пени, штраф по НДС, налогу на прибыль, а также НДФЛ.

В рамках настоящего спора, заявитель обжалует раздел 2 решения N 24-05-72/95 от 06.05.2008 г. в части недоимки, пени, штрафа по НДС. Между Заявителем и Инспекцией отсутствуют разногласия по вопросу расчета сумм недоимки и штрафа по НДС.

Спорная часть решения, с учетом заявленных уточнений, выглядит следующим образом: по п. 2.1., 2.4., 2.5. мотивировочной части решения N 24-05-72/95 по вопросу освобождения от НДС ряда операций по выполнению НИОКР на основе хозяйственных договоров на основании пп. 16, п. 3 ст. 149 НК РФ в связи с прекращением после 17.10.2004 действия свидетельства о государственной аккредитации Заявителя в качестве научной организации; по п. 2.2. мотивировочной части решения N 24-05-72/95 по вопросу права на налоговый вычет по командировочным расходам, произведенным в связи с осуществлением операций, освобожденных от обложения НДС; по п. 2.3. мотивировочной части решения N 24-05-72/95 по вопросу принятия к вычету НДС по ряду счетов-фактур за 2004 год, составленных без указания некоторых обязательных реквизитов на общую сумму вычета НДС 203 565 руб.

Налогоплательщик указывает, что решение в оспариваемой части было принято налоговым органом с нарушениями норм действующего налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В пунктах. 2.1., 2.4., 2.5. мотивировочной части оспариваемого решения N 24-05-72/95 Инспекция отказалась признавать освобожденными от обложения
НДС операции по выполнению НИОКР на основе хозяйственных договоров и предложила заявителю: за 2004 год уплатить 15 748 руб.; за 2005 год уплатить 4 568 846 руб. и уменьшить возмещение на сумму 55 284 руб.; за 2006 год уплатить 283 500 руб.

Инспекция указала следующее. Пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ предусмотрено два самостоятельных основания для признания операций по выполнению НИОКР освобожденными от обложения НДС. Первое основание, когда НИОКР выполняется за счет бюджетных средств, и второе - когда НИОКР выполняется научными организациями на основе хозяйственных договоров. В течение спорного периода Заявитель выполнял НИОКР, как за счет бюджетных средств, так и на основании хозяйственных договоров. Инспекция сделала вывод, что операции по выполнению НИОКР за счет бюджетных средств освобождаются от обложения НДС в любом случае, а операции по выполнению НИОКР на основании хозяйственных договоров освобождаются от обложения НДС только в случае наличия у налогоплательщика статуса научной организации.

НК РФ не содержит определения научной организации. В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 23.08.1996 г. “О науке и научно-технической политике“ в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом N 76-ФЗ от 30.06.2005, научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющие в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующее в соответствии с учредительными документами
научной организации. Правительство РФ или уполномоченный федеральный орган исполнительной власти организует в соответствии с законодательством РФ государственную аккредитацию научных организаций и выдает им свидетельства о государственной аккредитации. Свидетельство о государственной аккредитации является основанием для предоставления научной организации льгот на уплату налогов, предусмотренных налоговым законодательством РФ, и других льгот, установленных для научных организаций законодательством РФ.

Федеральным законом N 76-ФЗ в ст. 5 Закона N 127-ФЗ “О науке и научно-технической политике“ с 16.07.2005 г. внесены изменения, в соответствии с которыми нормы о государственной аккредитации научных организаций были исключены.

Инспекцией установлено, что фактически за проверяемый период Заявитель осуществлял научные исследования и разработки в области естественных и научных работ (п. 1.7. акта налоговой проверки). У заявителя имелось свидетельство о государственной аккредитации научной организации от 17.10.2001 г. N 3212 со сроком действия до 17.10.2004 г.

В оспариваемом решении ответчиком со ссылкой на указанные нормы, сделан вывод, о том, что с момента истечения 18.10.2004 г. срока действия свидетельства о государственной аккредитации и до внесения 16.07.2005 г. изменений в ст. 5 Закона N 127-ФЗ “О науке и научно-технической политике“ Заявитель утратил право на освобождение от НДС операций по выполнению НИОКР на основе хозяйственных договоров.

Непосредственно исследовав доводы ответчика в указанной части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Суд считает, что свидетельство о государственной аккредитации не является единственным доказательством наличия у Заявителя статуса научной организации.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Юридическое лицо может быть ограничено в
правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.

Лицензирование деятельности научных организаций законодательством РФ не предусмотрено, в соответствии с п. 1.7 Устава Заявителя - “Предприятие является научной организацией отраслевого профиля, пользуется льготами, предоставляемыми научным организациям. На предприятии действует Научно-технический совет“. Таким образом, с момента государственной регистрации Заявителя как научной организации Заявитель является научной организацией и осуществляет деятельность как научная организация.

В соответствии со ст. 5 Закона N 127-ФЗ “О науке и научно-технической политике“ свидетельство о государственной аккредитации выдается научной организации, объем научной и (или) научно-технической деятельности которой составляет не менее семидесяти процентов общего объема выполняемых указанной организацией работ и уставом которой предусмотрен ученый (научный, технический, научно-технический) совет в качестве одного из органов управления. Инспекцией установлено, что вся деятельность Заявителя является научно-технической (п. 1.7. акта налоговой проверки), а научный совет предусмотрен п. 1.7 Устава заявителя. Таким образом, Заявитель отвечает всем критериям, предъявляемым Законом N 127-ФЗ к научным организациям.

В соответствии с п. 1 Положения о государственной аккредитации научных организаций (утверждено Постановлением Правительства РФ N 1291 от 11.10.1997 г.), целью государственной аккредитации является упорядочение деятельности научных организаций, обеспечение повышения уровня фундаментальных и прикладных научных
исследований и рационального использования бюджетных средств. Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что государственная аккредитация является лишь подтверждением статуса научной организации, а не основанием для возникновения дополнительных прав и обязанностей.

Норма ст. 5 Закона N 127-ФЗ о предоставлении налоговых льгот по НДС исключительно на основании свидетельства о государственной аккредитации прямо противоречит норме п. 1 ст. 1 НК РФ, в соответствии с которой законодательство РФ о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Закон N 127-ФЗ “О науке и научно-технической политике“ не может содержать нормы о налогах и сборах, поскольку регулирует другие правоотношения.

НК РФ по отношению к Закону N 127-ФЗ имеет большую юридическую силу в части регулирования налоговых правоотношений. Закон N 127-ФЗ в части установления права на получение льготы по НДС не должен применяться, поскольку противоречит НК РФ, т.е. противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

В силу п. 2 ст. 13 АПК РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, п. 6 ст. 149 НК РФ связывает право на освобождение от обложения НДС с получением лицензий в случае осуществления лицензируемой деятельности. Других оснований для отказа в применении указанной льготы НК РФ не содержит.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку деятельность научных организаций не подлежит лицензированию, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в освобождении от обложения НДС деятельности по выполнению НИОКР научными
организациями на основании хозяйственных договоров.

В соответствии с п. 6.14 действующих в спорный период Методических рекомендаций по применению гл. 21 НК РФ (утвержденных Приказом МНС РФ N БГ-3-03/447 от 20.12.2000 г.), при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров от уплаты налога освобождаются как головные организации, являющиеся учреждениями образования и науки, занятые выполнением указанных работ, так и их соисполнители, в случае, если они также являются учреждениями образования и науки.

Под учреждением науки, выполняющим освобожденные от налога научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, понимается организация любой формы собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющая в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующая в соответствии с учредительными документами научной организации, при наличии в уставе ученого (научного, технического, научно-технического) совета в качестве одного из органов управления. При этом объем научной и (или) научно-технической деятельности должен составлять не менее 70 процентов общего объема выполняемых указанной организацией работ. Иные организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы на основе хозяйственных договоров, от уплаты налога не освобождаются.

Таким образом, Методические рекомендации по применению гл. 21 НК РФ также не содержат указания на необходимость предоставления свидетельства о государственной аккредитации в качестве научной организации для подтверждения права на освобождение от обложения НДС деятельности по выполнению НИОКР на основании хозяйственных договоров.

Кроме того, ГНС РФ Письмом от 23.05.1997 г. N СШ-6-01/395 “О порядке налогообложения научных организаций в 1997 году“ указала, что в соответствии с действующим налоговым законодательством научным организациям могут быть предоставлены налоговые льготы вне зависимости от наличия у них свидетельства об аккредитации, выдаваемого Правительством
РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ на основании вышеназванного Федерального закона (N 127-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства по делу, суд в целях наиболее полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, а также установления фактического объема выполненных заявителем работ по НИОКР к общему объему заключенных договор, определением обязал заявителя представить соответствующие пояснения в указанной части.

Названное определение суда заявителем было исполнено, по результатам исследования дополнительно представленных пояснений и документов, судом установлено следующее.

Основным видом деятельности коммерческой организации, с учетом действующих в спорный период Правил отнесения отраслей (подотраслей) экономики к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.1999 г. N 975, является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме реализованной продукции.

Постановлением ФСС РФ от 06.02.2002 г. N 12 утвержден Порядок подтверждения основного вида деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также видов деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, в соответствии с которым для подтверждения основного вида деятельности страхователь обязан ежегодно в срок до 1 апреля представлять в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации заявление о подтверждении основного вида деятельности, справку-подтверждение основного вида деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

В соответствии со справкой-подтверждением основного вида деятельности от 28.03.2004 основным видом деятельности ФГУП “КБТМ“ значится научно-производственная, код ОКОНХ - 95130 (конструкторские организации, отнесенные к числу научных учреждений). В справке-подтверждении от 28.03.2005 г. указана конструкторская, научно-производственная деятельность, код ОКОНХ также 95130, Письмом Госкомстата РФ от 03.10.2003 г. N 28-902-47/01-121416 (т. 1 л.д. 70) в качестве основного вида деятельности ФГУП “КБТМ“ указана деятельность по коду ОКВЭД - 73.10 (научные исследования и разработки в области естественных и технических наук). Таким образом, по классификации ОКОНХ и ОКВЭД, ФГУП “КБТМ“ осуществляет научно-техническую деятельность.

ФГУП “КБТМ“, в соответствии с указаниями суда, произвел расчеты относительно процентного отношения договоров, заключенных на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ к общему объему договоров за 2004, 2005 годы.

По результатам исследования названного расчета, суд установил, что за 2004 год (т. 2 л.д. 55 - 58) налогоплательщиком было заключено 55 договоров на общую сумму 470 859 800 руб., из которых работы на сумму 321 777 700 руб. по опытно-конструкторским разработкам (далее ОКР), и на 9 201 100 руб. по научно-исследовательским разработкам (далее НИР). Реализация продукции за 2004 год составила 463 913 100 руб. из которой 314 491 200 руб. ОКР и 24 201 100 руб. НИР. Таким образом, из данного расчета следует, что договоры, заключенные на выполнение НИР и ОКР составляют 2,86% и 68,34%, соответственно, а всего 71,20% от общего числа договоров; выручка по договорам на выполнение НИР и ОКР составляет 7,70% и 67,79%, соответственно, а всего 75,49% от общего числа договоров.

В соответствии с расчетом за 2005 год (т. 2 л.д. 59 - 63) истцом было заключено 62 договора на общую сумму 563 028 400 руб., из которых работы по ОКР на сумму 455 508 200 руб., по НИР на 1 300 000 руб. Реализация продукции за 2005 год составила 499 778 400 руб. из которой 369 513 100 руб. ОКР и 1 300 000 руб. НИР. Таким образом, из данного расчета следует, что договоры, заключенные на выполнение НИР и ОКР составляют 0,29% и 80,90%, соответственно, а всего 81,19% от общего числа договоров; выручка по договорам на выполнение НИР и ОКР составляет 0,35% и 73,94% соответственно, а всего 74,29% от общего числа договоров.

В качестве подтверждения заключения договоров по ОКР в 2004 году заявитель представил в материалы дела: дополнительное соглашение N 12 к договору N 11663-734 и ведомость исполнения ОКР к нему на сумму 164 900 000 руб. (т. 2 л.д. 64 - 73); дополнительное соглашение N 11 к договору N 11663-734 и ведомость исполнения ОКР к нему на сумму 118 469 700 руб. (т. 2 л.д. 74 - 85); договор N 9172-734 от 11.05.04 г. и ведомость исполнения ОКР к нему на сумму $2 080 372 (что по курсу 29,95 на 11.05.04 г. составляет 60 226 769 руб.) (т. 2 л.д. 86 - 95), а всего на сумму 343 596 469 руб.

За 2005 год заявитель представил: дополнительное соглашение N 12-1 к договору N 11663-734 и ведомость исполнения ОКР к нему на сумму 11 555 000 руб. (т. 2 л.д. 96 - 100); государственный контракт N 457-5668/05 от 25.02.05 г. на сумму 43 200 000 руб. (т. 2 л.д. 101 - 103); выписку из контракта на создание ККСЗ N KARI 04-101 и выписку из поправки N 2 от 25.10.2005 г. к контракту N KARI 04-101 с указанием суммы по контракту в размере $21 860 000 (что по курсу 29 599 на 25.10.2005 г. составляет 655 581 400 руб.) (т. 2 л.д. 104 - 112), а всего на сумму 710 336 400 руб.

В качестве доказательств объема реализации, ФГУП “КБТМ“ представило в материалы дела отчеты о прибылях и убытках (форма N 2) за 2004 и 2005 годы (т. 2 л.д. 53, 54), в соответствии с которыми выручка составила 467 518 000 руб. и 499 778 000 руб., соответственно.

В качестве доказательств доли НИР и ОКР в общем объеме реализации заявитель представил акты сдачи работ за 2004 (т. 3 л.д. 1 - 150, т. 5 л.д. 1 - 51) и 2005 (т. 4 л.д. 1 - 150, т. 5 л.д. 52 - 81) годы, а также расчеты стоимости работ по актам.

Как указано выше, учредительные документы ФГУП “КБТМ“ содержат указание на то, что предприятие является научной организацией отраслевого профиля; на предприятии действует Научно-технический совет (п. 1.7 Устава, т. 1 л.д. 73). ФГУП “КБТМ“ имело свидетельство о государственной аккредитации научной организации от 17.10.2001 г. N 3212 (т. 1 л.д. 69) со сроком действия до 17.10.2004 г. и таким образом удовлетворяет требованиям, предъявляемым к научным организациям.

В отношении довода ответчика об отсутствии у заявителя в проверяемый период свидетельства о государственной аккредитации, судом установлено следующее.

ФГУП “КБТМ“ письмами N 4041/940 от 14.10.2004 г., N 2380/940 от 09.06.2005 г. обращалось в Федеральное космическое агентство по вопросу выдачи свидетельства о государственной аккредитации и представляло соответствующие документы, однако вопрос не был рассмотрен в связи с тем, что срок действия свидетельства о государственной аккредитации ФГУП “КБТМ“ закончился 17.10.2004 г.; в силу п. 4, 5 Положения о государственной аккредитации научных организаций (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.10.2002 г. N 731) документы на государственную аккредитацию подаются государственными федеральными научными организациями - в федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого они находятся; мотивированные представления на аккредитацию подведомственных научных организаций направляется указанным федеральным органом исполнительной власти в Министерство науки и технологий РФ; Федеральное космическое агентство, в ведении которого находится ФГУП “КБТМ“, было образовано Постановлением Правительства РФ от 26.06.2004 г. N 314; изменения в устав ФГУП “КБТМ“ о ведомственном подчинении Федеральному космическому агентству были внесены в декабре 2004 года (т. 1 л.д. 86, 87); Постановлением Правительства РФ N 63 от 09.02.05 функции по проведению государственной аккредитации были переданы от Министерства науки и технологий РФ к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки; комиссия по государственной аккредитации научных организаций была создана Приказом Рособрнадзора N 1333 от 27.05.2005 г.; с 16.07.2005 г. государственная аккредитация научных организаций была отменена в связи с внесением изменений в ст. 5 Закона N 127-ФЗ “О науке и научно-технической политике“.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд установил, что основным видом деятельности заявителя является именно научная деятельность, выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ подтверждается актами сдачи работ за 2004, 2005 годы и не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, по мнению суда, у налогоплательщика имеются все основания для получения льготы по НДС, предусмотренной пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ. Таким образом, решение ответчика о привлечении заявителя к налоговой ответственности N 24-05-72/95 от 06.05.2008 в части начисления недоимки, пени, штрафа по НДС, применительно к рассматриваемой налоговой льготе, является неправомерным и подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

В отношении доводов ответчика об отказе в возмещении НДС за 2006 год по НИОКР, выполненных по акту N 2 от 11.04.2005 г., судом установлено следующее.

Согласно оспариваемому решению, в отношении НДС в сумме 283 500 руб. за 2006 год по НИОКР, выполненным по акту N 2 от 11.04.2005 г. (для ЗАО “Аэрокосмос“) и оплаченных в марте 2006 года, ответчик также отказал заявителю в освобождении от обложения НДС.

В указанной части суд отмечает, что учетная политика по НДС, действовавшая в 2005 и в 2006 годах, для целей освобождения от обложения НДС не применима, в связи с изменениями, внесенными в ст. 167 НК РФ Федеральным законом N 119-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 39 НК РФ место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. Таким образом, согласно действующему налоговому законодательству, момент фактической реализации товаров, работ или услуг для целей обложения НДС совпадает с моментом определения налоговой базы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 119-ФЗ имеет дату 22.07.2005, а не 22.06.2005.

В соответствии с переходными положениями, предусмотренными ст. 2 Федерального закона N 119 от 22.06.2005 г. налогоплательщики, определявшие налоговую базу до 01.01.2006 г. по оплате и имеющие суммы дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г., должны начислять НДС по мере поступления от покупателей оплаты за отгруженные товары.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Заявитель, получив в марте 2006 года оплату за работы, переданные по акту от 11.04.2005 г., не должен облагать НДС указанную операцию, т.к. в этом случае операция в указанной части признается совершенной в момент оплаты, т.е. в 2006 году, когда нормы о государственной аккредитации были уже отменены.

В отношении доводов сторон применительно к осуществленным заявителем командировочным расходам (п. 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения), судом установлено следующее.

В пункте 2.2. мотивировочной части оспариваемого решения N 24-05-72/95 Инспекция отказала заявителю в применении налогового вычета по командировочным расходам, произведенным в связи с осуществлением операций, освобожденных от обложения НДС (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ): за август 2004 года в размере 1 519 руб.; за октябрь 2004 года в размере 6 112 руб.

Как усматривается из материалов дела, из оспариваемого решения не следует, о каких именно командировочных расходах идет речь, в связи с чем, отказ налогового органа в соответствующем налоговом вычете, не может быть признан судом обоснованным.

Кроме того, в отношении командировочных расходов действует специальный режим и НДС по ним принимается к вычету вне зависимости от того, связаны они с операциями, освобожденными от обложения НДС или нет. Данное правило прямо предусмотрено п. 7 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. Таким образом, отказ в налоговом вычете НДС по командировочным расходам противоречит вышеназванной норме и является незаконным.

В отношении доводов ответчика о представлении к налоговой проверке счетов-фактур, не соответствующих требований п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, судом установлено следующее.

В пункте 2.3. мотивировочной части решения N 24-05-72/95 ответчик отказал заявителю в применении налогового вычета по ряду счетов-фактур за 2004 год, составленных без указания некоторых обязательных реквизитов на общую сумму вычета НДС 203 565 руб.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства по делу, заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от части требований применительно к доначислениям, произведенным по счетам-фактурам, выставленным его контрагентами ООО “Дюна-Систем“ и ООО “Техностра“, в связи с чем, в указанной части решение налогового органа не оспаривается.

В отношении счетов-фактур, выставленных контрагентом истца ФГУП МТУ “Икар“ (общий перечень спорных счетов-фактур - т. 1 л.д. 41), суд установил, что в соответствии с действующим законодательством в спорные счета-фактуры были внесены соответствующие изменения, вследствие чего основания для отказа в вычете НДС по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом заявителя отсутствуют (т. 2 л.д. 33 - 45).

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности решения в оспариваемой части надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не статьи 333.27.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ“ от 2.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“, расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 39, 52, 122, 137, 138, 149, 166, 167, 169, 171, 172, 176 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве N 24-05-72/95 от 06.05.2008 г. о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия “Конструкторское бюро транспортного машиностроения“ к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной НК РФ: в части привлечения ФГУП “КБТМ“ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 354.973 рубля, предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4.999.822 рубля, отказа в налоговых вычетах по НДС в размере 133.299 рублей, начисления к“уплате соответствующих сумм пеней, как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве в пользу ФГУП “КБТМ“ 2.000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.