Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 по делу N А40-31759/08-126-78 Указание в бухгалтерской справке на невозможность представления первичных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных) по причине их потери не может быть основанием, подтверждающим правомерность произведенных налогоплательщиком расходов и вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. по делу N А40-31759/08-126-78

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего М.Е.Л.

членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания судьей.

с участием представителей:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - М.Е.Н., дов. от 17.04.08 г., уд. N 411989

с участием третьих лиц: ООО “Диалинкор“, ООО ИнтерПромТрейд“, ООО “Гранд Сервис“, ООО “Эллипс“, представители не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Диам-Фармация“

к ИФНС N 6 по г. Москве

о признании незаконным решения от 28.04.08 г., N 16-10/976 “О привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения“, суд

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился с заявлением ООО “Диам-Фармация“ к ИФНС N 6 по г. Москве о признании незаконным решения от 28.04.08 г., N 16-10/976 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Заявитель указывает, что решение незаконно, нарушает права налогоплательщика.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам решения и отзыва.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассмотрено дело в отсутствие неявившегося заявителя, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по всем, имеющимся в материалах дела адресам. Ответчик не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие неявившихся заявителя и третьих лиц.

Судом установлено, что в ООО “Диам-Фармация“ проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки составлен АКТ N 16-10/540 от 31.03.2008 года и принято решение от 28.04.08 г., N 16-10/976 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Согласно решению налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 95 440 рублей, начислены пени в сумме 242 932 рублей, начислена недоимка по налогу на прибыль и НДС в сумме 477 197 рублей, всего по решению следует уплатить сумму 815 569 рублей.

1. Из решения следует, что ООО “Диам-Фармация“ в 2005, 2006 г. в состав расходов
по налогу на прибыль включены расходы по приобретению канцелярских, хозяйственных товаров, полученных от ООО “Диалинкор“. По требованию налоговой инспекции ООО “Диам-Фармация“ представило:

- договор, заключенный с ООО “Диалинкор“ N 22/1 от 15.01.2005 г. на поставку канцелярских, хозяйственных принадлежностей;

- бухгалтерские, налоговые регистры, подтверждающие принятие затрат в налоговом учете в сумме 645 881 руб., в т.ч.: 2005 год - 447 445 руб., 2006 год - 198 436 руб.

- счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО “Диалинкор“ в адрес ООО “Диам-Фармация“.

- бухгалтерская справка N ДФ-36 от 14.04.2008 г., N ДФ-37 от 15.04.2008 г.

Акты выполненных работ не представлены.

По результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО “Диалинкор“ ИНН 7705335425 состоит на налоговом учете в ИФНС N 5 по г. Москве. Согласно регистрационным данным учредителем, генеральным директором является З. На контактные, телефоны, указанные в базе данных ООО “Диалинкор“ не отвечает, по вызову в инспекцию руководитель ООО “Диалинкор“ не явился. Инспекцией в ходе проверки направлен запрос N 16-10/19697@ от 05.03.2008 г. в ИФНС N 5 по г. Москве о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО “Диалинкор“ с ООО “Диам-Фармация“. Документы представлены не были.

Ответчик указывает, что сотрудниками 5 отдела ОРБ ДЭБ МВД России, включенными в состав проверяющих, согласно Акта, проведен опрос генерального директора З. протокола допроса от 27.03.2008.

Из представленного протокола опроса
следует, что З. 16.12.1968 г. рождения, являющаяся согласно регистрационным документам учредителем и руководителем ООО “Диалинкор“, генеральным директором ООО “Диалинкор“ никогда не являлась и не является. От имени ООО “Диалинкор“ никаких документов не подписывала, доверенностей никому не выдавала.

Следовательно, ответчик делает вывод, что регистрация ООО “Диалинкор“ произведена с нарушением установленного Закона 129-ФЗ от. 08.08.2001 г. “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, доверенности, финансово-хозяйственные документы (в том числе счета-фактуры, товарные накладные) от имени этой организации подписаны неустановленными лицами, не имеющими права подписи. Таким образом, факт заключения сделки, факт подписания должностными лицами ООО “Диалинкор“ каких-либо финансово-хозяйственных документов не подтверждается, а предоставленные ООО “Диам-Фармация“ первичные документы на приобретение товарно-материальных ценностей от ООО “Диалинкор“, не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию.

Следовательно, налоговый орган полагает, что подтверждение расходов недостоверными документами не может служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, они не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, налоговый орган в решении сделал вывод, что заявителем неправомерно списаны расходы в целях налогообложения прибыли, отраженные в декларации по
налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг. в размере - 645 881 руб., в т.ч., за 2005 - 447 445 руб., за 2006 - 198 436 руб.

Кроме того, учитывая вышеизложенные доводы, налоговый орган полагает, что заявителем неправомерно заявлен вычет по НДС за 2005, 2006 год, что привело к неуплате налога в размере 116 259 рублей, в том числе в 2005 году 80 540 рублей, в 2006 году - 35 719 рублей.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям. Как следует из решения по данному контрагенту заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы и правомерность заявленного вычета по НДС. Налоговым органом не приняты данные документы, учитывая, что имеется протокол опроса генерального директора ООО “Диалинкор“ - З., которая отрицает свою причастность к деятельности указанной организации и подписании документов.

При вынесении решения суд учитывает, что представленный в материалы дела протокол опроса свидетеля составлен в нарушение требований ст. 90 НК РФ. Из протокола опроса не следует, что свидетель З. предупреждалась об ответственности в порядке ст. 90 НК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Отметки в порядке ст. 90 НК РФ в протоколе не имеется. Нет в протоколе и отметки о предупреждении об
уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в порядке УК РФ.

Судом в качестве свидетеля для дачи пояснений по указанным фактам вызывалась З., которая в суд не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания. Ответчик не настаивал на повторном вызове свидетеля.

Налоговым органом не приводится других доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, те, которые в соответствии с п. 5, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ могли бы послужить основанием для такого вывода.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку к
представленным первичным документам со стороны налогового органа других претензий, не имеется, а протокол опроса свидетеля З., не может быть принят как надлежащее доказательство, учитывая что составлен в нарушение требований ст. 90 НК РФ, суд полагает, что по данному контрагенты ООО “Диалинкор“, доказательства, представленные в обоснование расходов налогоплательщика, подтверждают факт и размер затрат, произведенных в связи с деятельностью этой организаций.

Статья 172 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, расходы в целях налогообложения прибыли, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг. в размере - 645 881 руб., правомерны, и вычет по НДС за 2005, 2006 год, правомерен.

В связи с чем, решение в части выводов по взаимоотношениям с ООО “Диалинкор“, по доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит признанию недействительным.

2. Из решения следует, что ООО “Диам-Фармация“ в 2005 - 2006 гг. в состав расходов по налогу на прибыль включены расходы по приобретению тары, упаковки - поставщик ООО “ИнтерПромТрейд“ ИНН
7705665350.

По требованию налоговой инспекции ООО “Диам-Фармация“ представило:

- договор N 58 от 10.01.2006 г.

- бухгалтерские, налоговые регистры, подтверждающие принятие затрат в налоговом учете в сумме 206 050 руб., в т.ч.:

- 2005 год - 124 500 руб.

- 2006 год - 81 550 руб.

- бухгалтерская справка N ДФ-36 от 14.04.2008 г., N ДФ-37 от 15.04.2008 г.

Вместе с тем, первичные документы, акты приема отгруженной продукции, товаросопроводительные документы не представлены.

Из решение следует, что налоговый орган делает вывод, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО “Диам-Фармация“ на затраты отнесены необоснованные, документально не подтвержденные расходы, учтенные в целях налогообложения прибыли за 2005, 2006 год в размере 206 050 руб.

Кроме того, налоговый орган в решении указывает, что ООО “Диам-Фармация“ принят к вычету за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в размере 22 410 рублей; за январь, февраль, апрель 2006 года - 14 679 рублей по непредставленным счетам-фактурам, выставленным “ИнтерПромТрейд“, перечисленных в налоговых, бухгалтерских регистрах. Учитывая отсутствие первичных документов инспекция указывает, что заявитель неправомерно произвел вычеты по налогу на добавленную стоимость за 205, 2006 годы в сумме 37 089 рублей, что привело к неуплате НДС в 2005 году - 22 410 руб., в 2006 - 14 679 руб.

3. Из решения следует, что ООО “Диам-Фармация“ в 2006 гг.
в состав расходов по налогу на прибыль включены услуги по изготовлению рекламных буклетов - поставщик ООО “Гранд Сервис“ ИНН 7703560489. По требованию налоговой инспекции ООО “Диам-Фармация“ представило: - бухгалтерские, налоговые регистры, подтверждающие принятие затрат в налоговом учете за 2006 год в сумме 169 600 руб. - бухгалтерская справка N ДФ-36 от 14.04.2008 г., N ДФ-37 от 15.04.2008 г.

Договора, Акты приема отгруженной продукции, товаросопроводительные документы не представлены. Инспекция делает вывод, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО “Диам-Фармация“ на затраты отнесены необоснованные, документально не подтвержденные расходы, учтенные в целях налогообложения прибыли за 2006 год в размере 169 600 руб.

Кроме того, налоговый орган в решении указывает, что в нарушение п. 1 ст. 169, ст. 171, 172 НК РФ ООО “Диам-Фармация“ неправомерно произвело вычеты по НДС за 2006 год в сумме 30 528 рублей, что привело к неуплате налога.

4. Из решения следует, что ООО “Диам-Фармация“ в 2006 гг. в состав расходов по налогу на прибыль включены. услуги по экспедированию грузов - поставщик ООО “Эллипс“ ИНН 7704567783. По требованию налоговой инспекции заявитель представил:

- Договор N 59 от 15 апреля 2006 г.

- бухгалтерские, налоговые регистры, подтверждающие принятие затрат в налоговом учете за 2006 год в сумме 114 650 руб.

- бухгалтерская справка N
ДФ-36 от 14.04.2008 г., N ДФ-37 от 15.04.2008 г.

Акты приема отгруженной продукции, товаросопроводительные документы не представлены.

В связи с не предоставлением документов, инспекция делает вывод, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО “Диам-Фармация“ на затраты отнесены необоснованные, документально не подтвержденные расходы, учтенные в целях налогообложения прибыли за 2006 год в размере 114 650 руб.

Кроме того, учитывая не предоставление первичных документов, инспекция указывает в решении, что в нарушение п. 1 ст. 169, ст. 171, 172 НК РФ ООО “Диам-Фармация“ неправомерно произвело вычеты по НДС за 2006 год в сумме 20 637 рублей по взаимоотношениям с ООО “Эллипс“, что привело к неуплате налога.

В обоснование уважительности отсутствия первичных документов, невозможности их представления, Руководителем ООО “Диам-Фармация“ представлена Бухгалтерская справка, которая, как полагает заявитель, подтверждает отсутствие документов по причине их утери (договор, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные).

Из текста бухгалтерской справки от 15.04.08 г., следует, что первичные документы, договор, товарные накладные, счета, счета-фактуры, акты и приемке работ по фирмам ООО “ИнтерПромТрейд“, ЗАО “ЭЛЛИПС“, ООО “ГРАНД СЕРВИС“, утеряны (том 1 л.д. 130).

Кроме того, в материалы дела со стороны заявителя в подтверждение заявленных требований и подтверждения взаимоотношений с ООО “ИнтерПромТрейд“, ЗАО “ЭЛЛИПС“, ООО “ГРАНД СЕРВИС“, представлены договора, единичные копии накладных, счета-фактуры, платежные поручения.

Однако суд не может принять данные документы как надлежащие доказательства, подтверждающие расходы и вычеты по ООО “ИнтерПромТрейд“, ЗАО “ЭЛЛИПС“, ООО “ГРАНД СЕРВИС“ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленные в материалы дела документы, а именно копии договоров, накладных, актов, счетов-фактур, счетов, платежных поручений, не заверены надлежащим образом, отсутствует подпись должностного лица организации и печать. Подлинные документы в суд не представлялись. Кроме того, представляя указанные не надлежащим образом заверенные копии документов, представитель заявителя не дал пояснений относительно соотношения представленных документов к суммам, обосновывающим правомерность расходов и вычетов по контрагентам. Заявитель не дал пояснений относительно невозможности представления данных документов при проведении выездной проверки.

В связи с тем, что документы не были заверены в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, суд исходит из того, что они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в подтверждение произведенных затрат и обоснованности налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (с изменениями и дополнениями) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно подпункту “ж“ пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.

В соответствии с п. 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статья 172 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а не статьи 8.

Первичный учетный документ согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение налогового органа от 28.04.08 г., N 16-10/976 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО “ИнтерПромТрейд“, ЗАО “ЭЛЛИПС“, ООО “ГРАНД СЕРВИС“, следует признать обоснованным и законным, а требования заявителя в данной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении заявленных требований, расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110, 167 - 176, 201, АПК РФ, суд

решил:

удовлетворить требования заявителя частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 28.04.08 г., N 16-10/976 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО “Диалинкор“.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в пользу ООО “Диам-Фармация“ сумму госпошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.