Решения и постановления судов

Постановление президиума Московского городского суда от 14.11.2008 по делу N 44г-0425/2008 Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. по делу N 44г-0425/2008

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе представителя М. - С. по доверенности гражданское дело по иску Т. к М. о взыскании денежных средств и по встречному иску М. к Т. о признании сделок недействительными, заключенными под влиянием обмана,

установил:

Т. обратился в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что 17 марта 2004 г. и 17 апреля 2004
г. были составлены расписки о получении М. в долг от Т. денежных средств в размере 100.000 и 130.000 долларов США, соответственно по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств на общую сумму 6.571.600 руб., под 36% годовых со сроком возврата указанных денежных средств до 17 июня 2004 г. В случае просрочки исполнения обязательств ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга. 21 марта 2005 г. М. возвращено 35.000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день возврата - 961.800 руб.), 13 апреля 2005 г. - 40.000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день возврата - 1.110.600 руб.), 20 сентября 2005 г. - 150.000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день возврата - 4.268.700 руб.). Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 230.500 руб., проценты в размере 2.799.655,13 руб., неустойку в размере 14.264.695,50 руб., расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 33.286,65 руб., возврат госпошлины в размере 20.000 руб.

Ответчик М. предъявил встречный иск к Т. о признании сделок по вышеуказанным распискам от 17 марта 2004 г. и 17 апреля 2004 г. недействительными, ссылаясь на то, что данные сделки были заключены им на крайне невыгодных условиях
под влиянием обмана, в условиях стечения тяжелых обстоятельств.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик и его представители в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности, встречный иск поддержали.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2008 г. постановлено: взыскать с М. в пользу Т. денежные средства в размере 3.233.441,78 руб., в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска М. к Т. о признании сделок недействительными - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2008 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2008 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель М. - С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

01 сентября 2008 г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 21 октября 2008 года надзорная жалоба представителя М. - С. по доверенности с указанным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав представителя М. адвоката С., выслушав
представителя Т.- Мол. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 и ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что 17 марта 2004 г. и 17 апреля 2004 г. М. получил от Т. денежные средства в размере 100.000 и 130.000 долларов США сроком до 17 июня 2004 г. под ежемесячную выплату процентов из расчета 36% годовых, оформив передачу денежных средств расписками (л.д. 11, 12).

Факт получения указанных сумм
от истца ответчик не оспаривал. В определенный сторонами срок исполнения обязательств ответчик долг не возвратил.

Т. 09 декабря 2004 г. обратился с заявлением к начальнику ОВД района “Черемушки“ г. Москвы, по которому было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в последующем переквалифицированное на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако данное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления.

21 марта 2005 г. М. был произведен первый платеж в размере 35.000 долларов США в счет погашения долга перед Т.

В последующем ответчик также передал денежные суммы Т. в счет погашения долга, а именно: 13 апреля 2005 г. - 40.000 долларов США, 20 сентября 2005 г. - 100.000 и 50.000 долларов США.

Сумма основного долга, не выплаченная Т. составляет 5000 дол. США или 230500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 230500 руб., проценты в размере 2799655 руб., неустойка, заявленная истцом к выплате в размере 14264695 руб. 50 коп. (сниженная судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 150000 руб.), а также возврат государственной пошлины в размере 20000 руб. и расходы по оплате
юридических услуг в размере 33286,65 руб.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что срок исполнения обязательств по распискам определен - 17 июня 2004 г., и с данной даты начинает течь срок исковой давности, однако, действия ответчика по передаче денежных средств истцу в счет погашения долга 21 марта 2005 г., 13 апреля 2005 г., 20 сентября 2005 г. свидетельствуют о признании ответчиком долга, в связи с чем, срок исковой давности прервался и начал течь заново с 20 сентября 2005 г. и соответственно истекает 21 сентября 2008 г., в то время как иск Т. предъявлен 02 августа 2007 г., т.е. до истечения срока исковой давности.

Между тем, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может
расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Однако суд данное Постановление Пленума во внимание не принял.

Кроме того, в надзорной жалобе представитель М. - С. по доверенности указывает на то, что истец Т. 26.02.2005 г. в присутствии двух адвокатов отказался принять от М. 65.000 долл. США, что следует из текста постановления о прекращении уголовного дела в отношении М. от 25.05.2005 г.

Вместе с тем, суд данный довод М. не проверил и оценки ему также в решении не дал.

В решении от 01.02.2008 г. суд ссылается на материалы уголовного дела, однако в деле не имеется заверенных копий документов из уголовного дела, как не имеется и Постановления о прекращении уголовного дела в отношении М. от 25.05.2005 г.

При таких данных решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.02.2008 года нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, данное решение суда вместе с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.05.2008 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 29 мая 2008 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА