Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 N 09АП-7317/2008-ГК по делу N А40-62585/07-54-409 Исковые требования о признании пристройки к жилому зданию самовольной постройкой удовлетворены правомерно, так как ответчиком не были представлены доказательства наличия разрешительной документации на осуществление строительства оспариваемой постройки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. N 09АП-7317/2008-ГК

Дело N А40-62585/07-54-409

Мотивированное постановление изготовлено 14 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ФИРМА “БАЗИС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008

по делу N А40-62585/07-54-409, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Управы района “Бирюлево-Восточное“

к ООО “ФИРМА “БАЗИС“

3-и лица: Департамент земельных ресурсов, Комитет по архитектуре и градостроительству, Комитет государственного надзора г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы

о признании помещения самовольной постройкой, об обязании произвести ликвидацию реконструкции

при участии:

от истца:
Троянская М.Г. по дов. от 09.01.2008 N БВ16-2/8,

от ответчика: неявка, извещен,

от третьих лиц: от Комитета по архитектуре и градостроительству - Кириллова Ю.С. по дов. от 06.11.2007 N 001-03-1317/7;

от Департамента имущества г. Москвы, Комитета государственного надзора г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы - неявка, извещены

установил:

Управа района “Бирюлево-Восточное“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ФИРМА “БАЗИС“, с учетом принятых судом уточнений иска, о признании пристройки, возникшей в результате несанкционированной реконструкции пристройки к жилому зданию по адресу: Бирюлевская ул., д. 31, к. 1 площадью 95 кв. м самовольной постройкой за счет выноса за переделы площади здания витрины, обязании снести пристройку к нежилому помещению по адресу: Бирюлевская ул., д. 31, к. 1, принадлежащему ООО “Фирма “Базис“ на праве собственности.

Исковые требования заявлены на основании ст. 222 ГК РФ, мотивированы тем, что Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа г. Москвы признала спорную пристройку самовольной постройкой, ответчику в срок до 29.12.2007 предписано снести указанную постройку.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.04.2008 исковые требования удовлетворил. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия разрешительной документации на осуществление оспариваемой постройки.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Фирма “Базис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что спорная пристройка была возведена при наличии всех необходимых согласований. Считает, что спорная пристройка не является капитальным строением, в связи с чем не может быть признана самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения спора в порядке апелляционного производства представителем ответчика заявлялось ходатайство
о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 6 Постановления “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционная инстанция, с учетом того, что такое ходатайство в суде первой инстанции не подавалось, ответчик не обосновал невозможность их представления, а также отсутствия оснований для проведения экспертизы оставил его без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица - Комитета по архитектуре и градостроительству поддержал позицию истца. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, 3-х лиц - Департамента имущества г. Москвы, Комитета государственного надзора г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО “Фирма “Базис“ является собственником
капитального нежилого помещения площадью 371,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 31, к. 1 (далее “Помещение“), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2004 N 77 АБ 684015.

В 2006 году ООО “Фирма “Базис“ по разработанному ООО “ГЕОКОН“ проекту о переустройстве нежилого помещения с увеличением площади с устройством входов, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 31, к. 1 (далее “Проект“), была возведена пристройка к Помещению.

Согласно экспликации ТБТИ Южное площадь Помещения увеличилась на 95 кв. м. Увеличение произошло за счет выноса за переделы площади Помещения витрины, причем перегородка, существовавшая ранее в пределах площади Помещения, была разобрана, что подтверждается Проектом (т. 2 л.д. 60).

Согласно определению, данному в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, следует, что ООО “Фирма “Базис“ было произведено увеличение площади капитального Помещения путем осуществления его реконструкции.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 25 Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 “О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве“, действовавшего на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, самовольной постройкой является градостроительный объект или часть
градостроительного объекта, созданные, измененные в результате строительства, реконструкции без получения в соответствии с настоящим Законом разрешения на строительство, реконструкцию.

Согласно ч. 1 ст. 54 Закона города Москвы “Об основах градостроительства в городе Москве“, действовавшего на рассмотрения спора в суде первой инстанции, разрешением на реконструкцию градостроительного объекта является документ, который является основанием для реализации проекта строительства, реконструкции в натуре. Строительство, реконструкция градостроительных объектов без разрешения на строительство, реконструкцию запрещаются.

Материалами дела усматривается, что Комитет Государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) актом проверки объекта капитального строительства от 12.03.2008 выявил, что эксплуатация реконструированного объекта, расположенного по адресу: Бирюлевская ул., д. 31, к. 1 (спорное Помещение) осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию. Нарушены ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с этим, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2008 МОСГОССТРОЙНАДЗОРом предписано ООО “Фирма “Базис“ в 30-дневный срок получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 Положению “О Комитете Государственного строительного надзора города Москвы“, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП, МОСГОССТРОЙНАДЗОР осуществляет государственный строительный надзор и выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в городе Москве при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Кроме того, 29.11.2007 Окружной комиссией префектуры ЮАО г. Москвы выявлен факт возведения ответчиком самовольной пристройки, ответчику в срок до 29.12.2007 предписано снести указанную постройку.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчик во исполнение предписания МОСГОССТРОЙНАДЗОРа не получил разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного Помещения, равно как и не представил доказательств наличия соответствующего разрешения на проведение реконструкции Помещения, следует вывод об осуществлении ООО “Фирма “Базис“ самовольной
реконструкции принадлежащего ему помещения, путем увеличения его площади.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная пристройка была возведена при наличии всех необходимых согласований, отклоняется.

Согласования, представленные ответчиком, не являются подтверждением наличия соответствующего разрешения на реконструкцию. Они представляют собой лишь соблюдение ответчиком требований для последующего получения разрешения.

Ссылка ответчика на то, что спорная пристройка является некапитальным строением и не может быть признана самовольной, является несостоятельной.

В настоящем случае имеет значение капитальность Помещения, к которому была произведена пристройка. Сама по себе пристройка рассматривается как часть капитального Помещения, за счет которой произошло увеличение его площади (реконструкция). Реконструкция была произведена без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “ФИРМА “БАЗИС“ не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2008 по делу N А40-62585/07-54-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ФИРМА “БАЗИС“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Н.И.ПАНКРАТОВА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА