Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 N 09АП-13966/2008-ГК по делу N А40-33439/08-26-194 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, в том числе ответчик не представил доказательств согласования с поставщиком условий о возврате поставленного и нереализованного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. N 09АП-13966/2008-ГК

Дело N А40-33439/08-26-194

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Богомоловой С.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008 г. по делу N А40-33439/08-26-194, принятое судьей Лариной Я.Г. по иску ООО “МЛМ-РА“ к ИП Богомоловой С.Б. о взыскании 252 823 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюкова М.М. по доверенности от 01.09.2008 г.

от ответчика: Седых И.Е. по доверенности от 31.12.2005 г.

установил:

ООО
“МЛМ-РА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Богомоловой С.Б. о взыскании 252 823 руб. 83 коп. задолженности и пени по договору N РА-489/07 от 24.09.2007 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307 - 310, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 261 395 руб. 53 коп., из них 215 974 руб. 16 коп. - задолженность, 45 421 руб. 37 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2008 г. исковые требования ООО “МЛМ-РА“ удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 215 974 руб. 16 коп. - задолженности, 5 558 руб. 84 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, доказательств обратного не представил, размер задолженности не оспорил.

Вместе с тем, доказательств поставки товара в рамках договора в материалы дела не представлено, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Богомолова С.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на поставку товара вне договоров N 406/07 от 10.08.2007 г. и N 489 от
24.09.2007 г., в связи с чем считает, что нереализованный товар подлежит 100% возврату истцу, а взысканию с ответчика подлежит разница между реализованным и поставленным товаром.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил признать договор поставки N РА-469/07 от 24.09.2007 г. заключенным, взыскать неустойку в размере 53 451 руб. 63 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ООО “МЛМ-РА“ в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 818 057 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 4322 от 11.09.2007 г., N 4650 от 24.09.2007 г., N 4651 от 24.09.2007 г., N 6243 от 22.11.2007 г., N 6244 от 22.11.2007 г., N 7683 от 26.12.2007 г., N 7684 от 26.12.2007 г., N 00001361 от 26.02.2008 г., N 00001362 от 26.02.2008 г., N 00002571 от 26.03.2008 г., N 00002572 от 26.03.2008 г. с отметкой ответчика о получении товара.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные N
4650 от 24.09.2007 г., N 4651 от 24.09.2007 г., N 7683 от 26.12.2007 г., N 7684 от 26.12.2007 г., N 00001361 от 26.02.2008 г., N 00001362 от 26.02.2008 г., N 00002571 от 26.03.2008 г., N 00002572 от 26.03.2008 г. имеют ссылку на договор N РА-489/07 от 24.09.2007 г.

Товарные накладные N 4322 от 11.09.2007 г., N 6243 от 22.11.2007 г., N 6244 от 22.11.2007 г. в графе “основание“ имеют рукописную ссылку на договор N РА-489/07 от 24.09.2007 г.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные не содержат ссылок на какой-либо договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) законодатель относит наименование и количество товара.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные N 4322 от 11.09.2007 г., N 4650 от 24.09.2007 г., N 4651 от 24.09.2007 г., N 6243 от 22.11.2007 г., N 6244 от 22.11.2007 г., N 7683 от 26.12.2007 г., N 7684 от 26.12.2007 г., N 00001361 от 26.02.2008 г., N 00001362 от 26.02.2008 г., N 00002571 от 26.03.2008 г., N 00002572 от 26.03.2008 г. обозревались в подлинниках в судебном заседании апелляционного суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что в графе основание отгрузки отсутствует ссылка на какой-либо договор.

Установив отсутствие заявок ответчика, а также расхождение сведений об основаниях отгрузки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поставка по указанным выше накладным не была произведена
в рамках ни одного из заключенных сторонами договоров (N 406/07 от 10.08.2007 г. или N 489 от 24.09.2007 г.).

При этом, суд установил, что товар поставлен истцом и принят покупателем, в связи с чем у ответчика имеется обязательство перед истцом по его оплате.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом, поскольку правоотношения по спорным накладным следует расценивать как разовые сделки. При этом, из материалов дела следует (в том числе и из текста апелляционной жалобы), что ответчик признает поставку истцом товара в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично.

С учетом частичной оплаты суммы долга, задолженность И.П. Богомоловой С.Б. составляет 261 395 руб. 53 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 261 395 руб. 53 коп., поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки является правомерным, поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия договора и согласования договорной неустойки в размере, заявленном истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что товар поставлен вне договоров N 406/07 от 10.08.2007 г. и N 489 от 24.09.2007 г., соответствует в этой части выводам суда. Однако, ссылка на то, что нереализованный товар подлежит 100% возврату истцу, а взысканию с ответчика подлежит разница между реализованным и поставленным товаром противоречит материалам дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств согласования с поставщиком условий о возврате поставленного и нереализованного товара, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008 г. по делу N А40-33439/08-26-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Богомоловой С.Б. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Т.Я.СУМАРОКОВА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА