Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 N 09АП-13895/2008-АК по делу N А40-39913/08-119-175 Заявленные требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о переоформлении лицензии, удовлетворены правомерно, поскольку заявителем были соблюдены все требуемые законом условия для продления действия лицензии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. N 09АП-13895/2008-АК

Дело N А40-39913/08-119-175

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дутовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-39913/08-119-175 судьи Быковой Ю.Л. по заявлению ООО “Мальта“ к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: ген. директор Трофимов В.В.
протокол N 1 от 10.01.2008,
от ответчика: Опимах М.В. по дов. от 15.04.2008, кова Д.Н. по дов. от 08.08.2008, загран. н 11.10.2007;

установил:

ООО “МАЛЬТА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, выразившегося в не рассмотрении в порядке ст. 11 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 08.08.2001 N 128-ФЗ заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие у ООО “Мальта“ лицензии на право технического обслуживания.

Решением от 10.09.2008, суд удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое бездействие незаконным и, в порядке ст. 201 АПК РФ обязал ответчика устранить допущенные нарушения, путем рассмотрения заявления Общества, в порядке ст. 11 Федерального закона N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требованиях отказать, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что заявитель обратился в Федеральную службу уже после истечения срока действия лицензии, в связи с чем, у службы отсутствовала обязанность по рассмотрению данного заявления в порядке, установленном ст. ст. 8, 11 Федерального закона N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления Общества в порядке, установленном ст. 11 ФЗ “О лицензировании отдельных видов
деятельности“, ответчиком допущено не было. Пояснил, что на момент обращения Общества с заявлением о продлении срока действия лицензии заявитель не являлся обладателем действующей лицензии и, следовательно, лицензиатом.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении в порядке ст. 11 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ заявления Общества о переоформлении документа, подтверждающего наличие у заявителя лицензии на право технического обслуживания, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, ООО “Мальта“ имеет право на осуществление деятельности, по обслуживанию медицинской техники на основании лицензии от N 64/2003-0169-Т-0150, сроком действия с 12.05.2003 по 12.05.2008 год.

26 мая 2006 года заявитель обратился в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на техническое обслуживание медицинской техники рег. N 64/2003-0169-Т-0150, сроком действия с 12.05.2003 по 12.05.2008 г., в связи с окончанием срока ее действия.

Указанное заявление было принято Ответчиком и зарегистрировано за регистрационным номером ИС-24691.

В десятидневный срок с момента получения указанного заявления переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензирующим органом не произведено, уведомление об отказе в переоформлении документа заявителю
направлено не было, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном истолковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, признаются несостоятельными.

В обоснование своей правовой позиции ответчик полагает, что заявитель не является лицензиатом, в связи с тем, что подал заявление по истечении срока действия лицензии, а следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность рассматривать данное заявление в порядке, предписанном ст. ст. 8, 11 Закона о лицензировании, что в свою очередь свидетельствует о том, что бездействие нельзя признать незаконным.

Апелляционный суд признает данную позицию ошибочной.

Статьей 8 Закона N 128-ФЗ установлено, что срок действия лицензии, по его окончании, может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Таким образом, законодателем указано, что срок действия лицензии может быть продлен “по его окончании“, а не до его окончания. Кроме того, указанным Законом какие-либо иные сроки для подачи указанного заявления, не предусмотрены.

Согласно ст. 11 Закона N 128-ФЗ, при переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензирующий
орган вносит соответствующие изменения в реестр лицензий. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в течение десяти дней со дня получения лицензирующим органом соответствующего заявления.

За переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое бездействие не соответствует закону, а следовательно подлежит признанию незаконным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они по существу связаны с иным толкованием норм материального права.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, коллегией не установлено.

Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-39913/08-119-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

И.В.БЕКЕТОВА