Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А41-9967/08 Исковые требования о взыскании суммы предоплаты по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств поставки истцу товара на сумму, предъявленную ко взысканию.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А41-9967/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.Г.,

судей: К.Н., М.С.

при ведении протокола судебного заседания: М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Е.В.В., генерального директора (протокол собрания акционеров N 3 от 01.11.1999 г.);

от ответчика: представитель не явился, извещен по всем известным суду адресам (уведомления от 01.11.2008 г.; от 25.10.2008 г.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Полиграфические ресурсы“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2008 года по делу N А41-9967/08, принятое судьей Б.,

по
иску Закрытого акционерного общества “Коммерческо-производственная фирма “Нефтекомплектоборудование“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Полиграфические ресурсы“ о взыскании задолженности в сумме 475 387 руб. 78 коп., неустойки в сумме 136 400 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Коммерческо-производственная фирма “Нефтекомплектоборудование“ г. Москвы (далее - ЗАО КПФ “Нефтекомплектоборудование“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию учреждению “Полиграфические ресурсы“ г. Москвы (далее - ФГУП “Полиграфические ресурсы“) (по месту нахождения филиала) о взыскании задолженности в сумме 475 387 руб. 78 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего использования поставки N 68/4809 от 04.08.2005 г. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 136 400 руб., начисленной в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора и пунктом 2.3 соглашения от 26.10.2005 г. о расторжении договора поставки.

Определением суда от 07 августа 2008 г. произведена замена ответчика ФГУП “Полиграфические ресурсы“ на его правопреемника - ОАО “Полиграфические ресурсы“ (в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (л.д. 47).

Решением от 20 августа 2008 года Арбитражный суд Московской области, сославшись на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При вынесении решения суд исходил того, что ответчиком не представлены доказательства возврата перечисленных ему в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 475 387 руб. 78
коп. в срок, указанный в соглашении о расторжении договора поставки. Доводы ответчика о поставке им продукции на указанную сумму не подтверждены документально.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Полиграфические ресурсы“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по делу, в частности, не исследован вопрос об отгрузке ответчиком в адрес истца продукции на сумму 475 387 руб. 78 коп. Ходатайство об истребовании доказательств отгрузки товара у грузополучателя - ЗАО “Трансмонолит“ судом не удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения против апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения. Пояснил, что товар на сумму 475 387 руб. 78 коп. ответчиком не поставлялся.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 524 Кодекса), а также общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Кодекса).

В соответствии со статьями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (покупатель) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из материалов дела установлено, что по договору N 68/4809 от 01.08.2005 г. ФГУП “Полиграфические ресурсы“ (поставщик) обязалось изготовить и поставить, а ЗАО КПФ “Нефтекомплектоборудование“ (заказчик) - принять и оплатить продукцию (стойки кабельной канализации СК и коробы для вывода кабелей).

Общая стоимость продукции, включая транспортные расходы, составляет 1 700 000 руб. Расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных
средств на расчетный счет Поставщика.

В договоре предусмотрено условие о предварительной оплате заказчиком 50 процентов от стоимости продукции;, 50 процентов должны оплачиваться по факту изготовления оборудования (пункты 3.1 - 3.3) (л.д. 22).

Срок поставки продукции - в течение 12 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

В материалах дела имеются доказательства того, что заказчиком обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме (платежные поручения N 182 от 02.08.2005 г., N 191 от 17.08.2005 г.) (л.д. 8 - 9).

В связи с тем, что поставщик не поставил продукцию в срок, указанный в договоре, сторонами сделки заключено соглашение от 26.10.2005 г. о расторжении договора поставки N 68/4809 от 01.08.2005 г. (л.д. 24).

В соответствии с этим соглашением ФГУП “Полиграфические ресурсы“ обязалось возвратить ЗАО КПФ “Нефтекомплектоборудование“ денежные средства в размере 1 500 400 руб., в том числе 1 364 000 руб. основного долга (стоимость непоставленной продукции), 136 400 рублей пени за непоставку продукции. Был предусмотрен график возврата денежных средств: до 15 ноября - 350 000 руб., до 01 декабря - 350 000 руб., до 15 декабря - 400 000 руб., до 31 декабря - 400 400 руб.

Условия соглашения от 26.10.2005 г. ответчиком своевременно не исполнялись, в связи с этим истцом направлялись
претензии от 13.03.2006 г. N 016, от 21.11.2006 г. N 104 (л.д. 6 - 7).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 888 612 руб. 22 коп. (платежные поручения имеются в деле - л.д. 10 - 20).

Доводы апелляционной жалобы о поставке ответчиком товара на сумму 475 387 руб. 78 коп. (в период с 05 сентября по 14 сентября 2005 г.) признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы ни суду, ни первой инстанции, ни апелляционному суду не представил доказательства, подтверждающие факт поставки продукции на сумму 475 387 руб. 78 коп. по договору поставки N 68/4890 от 01.08.2005 г.

Ссылка ответчика на отсутствие у него товарных накладных, подтверждающих передачу товара, а также его ходатайство об истребовании этих документов у Филиала N 1 “Трансмонолит“ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при передаче товара один из двух экземпляров товарных накладных подлежал возврату ФГУП “Полиграфические ресурсы“. Представитель истца категорически отрицал факт получения товара от ответчика.

Судом апелляционной инстанции учтено, что частичная неоплата товара получателем может являться самостоятельным предметом исковых требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел
к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2008 г. по делу N А41-9967/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.