Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А41-6923/08 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления уполномоченного органа о продлении договора аренды земельного участка отказано правомерно, поскольку договор аренды является заключенным, зарегистрированным в установленном порядке и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А41-6923/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.,

судей Б., Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Т.,

при участии в заседании:

от заявителя - Р. - по доверенности от 29.09.07 г., О. - по доверенности от 06.06.07 г.,

от Администрации г. Серпухова МО - Л. - начальник юротдела по доверенности N 36 от 29.09.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Пловдив“ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2008 г. по делу N А41-6923/08, принятое
судьей С. по заявлению товарищества собственников жилья “Пловдив“ о признании незаконным и недействительным постановления Администрации г. Серпухова Московской области (третьи лица индивидуальный предприниматель П., индивидуальный предприниматель К.),

установил:

товарищество собственников жилья “Пловдив“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и недействительным постановления Администрации г. Серпухова Московской области N 616 от 04.04.06 г. (третьи лица индивидуальный предприниматель П. - далее ИП П., индивидуальный предприниматель К. - далее ИП К.) - л.д. 5 - 9 т. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6923/08 от 11.09.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 17 - 20 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ “Пловдив“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 22 - 24 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 36, 38, 40 - 43 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда
представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации г. Серпухова МО возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных возражениях (л.д. 58 т. 2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы г. Серпухова МО от 17.01.2003 г. N 39 предпринимателям П. и К. предоставлен в краткосрочную аренду на два года с 01.01.03 г. по 31.12.04 г. из состава земель поселений земельный участок, площадью 2.500 кв. м, расположенный по адресу: г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, ул. Юбилейная, д. N 9 - 11, для строительства торгового центра (универсама) - л.д. 43 т. 1, л.д. 59 - 60 т. 2.

05.11.03 г. между КУИ г. Серпухова (арендодатель) и предпринимателями П. и К. (арендаторы) заключен договор аренды земли N 3323-11-2-2004, согласно условиям которого арендодатель на основании постановления Главы города N 39 от 17.01.03 г. предоставляет арендаторам в аренду из состава земель поселений земельный участок с кадастровым номером 50:58:030101:0037 площадью 2.500
кв. м, расположенный в градостроительной зоне N 4 по адресу: г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, ул. Юбилейная, д. N 9 - 11, для строительства торгового центра (универсама) - л.д. 66 - 72 т. 2.

04.04.06 г. Главой г. Серпухова МО принято постановление N 616 “О продлении срока действия договора аренды земли от 05.11.03 г. N 3323-11-2-2004, заключенного с гражданами П., К. для строительства торгового центра (универсама)“, согласно которому продлен срок строительства вышеуказанного торгового центра (универсама), а также продлен срок действия договора аренды земли от 05.11.03 г. N 3323-П-2-2004, заключенный с П., К. на предоставленный для строительства земельный участок (л.д. 42 т. 1, л.д. 61 т. 2).

06.05.06 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 3323-11-2-2004, согласно которому срок действия договора аренды продлен на три года с 01.01.05 г. по 31.12.07 г. (л.д. 73 - 76 т. 2).

Заявление подано на основании ст. ст. 197, 198 АПК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Системное толкование указанной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, либо лица, в интересах которого заявитель обратился в арбитражный суд.

При этом заявитель должен указать в чем заключается нарушение прав и охраняемых законом интересов, и каким конкретно требованиям законодательства не соответствует оспариваемый ненормативный акт.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с тем, что продлевает незаключенный договор аренды, не зарегистрированный в установленном законом порядке; постановление не соответствует п. п. 1, 5 ст. 30, п. п. 6, 8 ст. 31, ст. 32 Земельного кодекса РФ и нарушает право общей долевой собственности ТСЖ “Пловдив“ на земельный участок с кадастровым номером 50:5803 01 01:0037, поскольку на нем расположены
многоэтажные жилые дома, собственниками жилых помещений в которых являются члены ТСЖ.

Как видно из договора N 3323-11-2-2004 от 05.11.03 г., подлинник которого обозревался арбитражным апелляционном судом, государственная регистрация данного договора произведена УФРС по МО 13.09.07 г. за регистрационной записью N 50-50-58/026/2007-079 (л.д. 66 - 73 т. 2 - копия договора).

Факт регистрации вышеназванного договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21758/07 от 27.12.07 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.08 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.08 г. (л.д. 10 - 12, 80 - 84 т. 2).

При этом судами трех инстанций установлено, что строительство торгового центра осуществляется в соответствии с генеральным планом города, на основании постановлений Главы г. Серпухова от 17.01.2003 г. N 39, от 04.04.2006 г. N 616, архитектурно-планировочного задания от 05.04.2004 г., разрешений на строительство от 26.01.2004 г. N 24, от 14.03.2007 г. N RU50317000-31.

Земельный участок для строительства торгового центра, переданный предпринимателям П. и К. по договору аренды от 05.11.2003 г. N 3323-11-2-2004, дополнительному соглашению к договору аренды от 06.05.2006 г. предоставлен предпринимателям П. и К. в порядке, предусмотренном ст. 30 Земельного кодекса РФ, разрешение на строительство выдано по правилам ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом,
договор аренды N 3323-11-2-2004 от 05.11.03 г. не является незаключенным. Кроме того, факт поздней регистрации договора аренды никак не связан с возникновением самого права аренды.

Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого постановления нормам материального права, содержащимся в ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок предоставления органами местного самоуправления земельных участков для строительства, опровергается вышеназванными судебными актами по делу N А41-К1-21758/07.

Постановление Главы г. Серпухова МО N 39 от 17.01.03 г., на основании которого вышеупомянутый земельный участок предоставлен третьим лицам в аренду, а также договор аренды N 3323-11-2-2004 от 05.11.03 г. в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно ситуационным планам земельных участков, содержащихся в технических паспортах зданий (строений) N 9 и N 11, расположенных по адресу: г. Серпухов, ул. Юбилейная, дом N 9 расположен на земельном участке по фактическому пользованию площадью 3.776 кв. м, дом N 11 - площадью 2.497 кв. м (л.д. 77 и 113 т. 1 соответственно). Земельный участок по обслуживанию дом ТСЖ “Пловдив“ не сформирован.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13482/07 от 25.12.07 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.08 г., установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:58 03 01 01:0037 расположен
не под домами N 9 и 11, в которых проживают члены ТСЖ “Пловдив“ (л.д. 50 - 53 т. 1, л.д. 85 - 86 т. 2).

Таким образом, оспариваемое ТСЖ “Пловдив“ постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6923/08 от 11 сентября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.