Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 N 09АП-14887/2008 по делу N А40-41330/08-60-314 Дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, так как при принятии судом определения о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по другому делу судом были неправильно применены положения АПК РФ, что привело к необоснованному приостановлению производства по данному делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N 09АП-14887/2008

Дело N А40-41330/08-60-314

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Ядренцевой М.Д., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Горно-капитальных работ“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2008 года, вынесенное судьей Дунаевой Н.Ю. по делу N А40-41330/08-60-314 по иску общества с ограниченной ответственностью “Горно-капитальных работ“ к открытому акционерному обществу “Террикон“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 13 160
373 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крюкова М.В. (по доверенности от 20.10.2008),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Горно-капитальных работ“ (далее - ООО “Горно-капитальных работ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Террикон“ (далее - ОАО “Террикон“) об истребовании имущества истца из чужого незаконного владения ответчика, а в случае невозможности возврата имущества - взыскании с ответчика 21 164 184 руб. 11 коп. его действительной стоимости, а также о взыскании 13 160 373 руб. 93 коп. убытков.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 301 - 303, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с заключенным сторонами договором аренды N 2 от 21.12.2007 истец завез на территорию арендуемых им помещений и на базу ОАО Террикон“ спорное имущество, однако ответчик прекратил доступ сотрудникам истца в арендуемые помещения, чем лишил его возможности осуществлять свою деятельность и незаконно удерживает принадлежащее ООО “Горно-капитальных работ“ имущество.

В судебном заседании 13.10.2008 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы, принятых по искам ОАО “Террикон“ к ООО “Горно-капитальных работ“ о признании договоров аренды N 1 от 01.01.2007 и N
2 от 21.12.2007 незаключенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2008 производство по делу N А40-41330/08-60-314 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64013/08-23-559.

При этом суд первой инстанции применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что рассмотрение спора по существу невозможно до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А40-64013/08-23-559, предметом исковых требований которого является признание договора аренды N 2 от 21.12.2007 незаключенным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.10.2008 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение не содержит каких-либо конкретных доводов, объясняющих, почему данное дело об истребовании имущества не может быть рассмотрено до разрешения споров о признании договора аренды незаключенным. Также заявитель указал на то, что суд не был лишен возможности рассмотреть спор по существу, не приостанавливая производство по делу до рассмотрения дела N А40-64013/08-23-559, а также на то, что приостановление решения вопроса об имуществе истца влечет для последнего огромные убытки и парализует его практическую деятельность.

В порядке статей 123, 156, части 5 статьи
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в оспариваемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, считает, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело,
обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Применительно к статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по рассматриваемому им делу.

Оспариваемое определение суда первой инстанции мотивировано тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А40-64013/08-23-559, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела. Однако обстоятельства, в силу которых суд не может принять решение по делу, судом первой инстанции в определении от 13.10.2008 не приведены.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является истребование ООО “Горно-капитальных работ“ принадлежащего ему на праве собственности имущества согласно приведенному истцом перечню, которое в связи с заключением с ответчиком договора от 21.12.2007 N 2 аренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-д, д. 19 было размещено на прилегающей к указанным помещениям территории (базе) ОАО “Террикон“. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков, включая упущенную выгоду, возмещение которых связано им с незаконным удержанием ответчиком принадлежащего истцу на
праве собственности имущества, а также о возмещении действительной стоимости данного имущества в случае невозможности его возврата в натуре.

В свою очередь, ОАО “Террикон“, заявляя требования о признании договора аренды от 21.12.2007 N 2 незаключенным (дело N А40-64013/08-23-559), в исковом заявлении ссылается на то, что при заключении договора стороны не достигли соглашения о конкретном имуществе, переданном в аренду, а также на то, что данный договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (пункт 2 ходатайства ООО “Террикон“ о приостановлении производства по настоящему делу (л.д. 106 т. 1).

По мнению ОАО “Террикон“, признание оспариваемого им договора аренды незаключенным повлияет на разрешение вопроса о взыскании убытков по настоящему делу.

Между тем, заявленные ООО “Горно-капитальных работ“ и ОАО “Террикон“ требования по настоящему делу и по делу N А40-64013/08-23-559 Арбитражного суда города Москвы касаются различных правоотношений, в связи с чем рассмотрение дела N А40-64013/08-23-559 не создает препятствий и невозможности рассмотреть требования истца по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при принятии определения от 13.10.2008 суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному приостановления производства по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение
или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к вынесению неправильного определения.

Поскольку документов, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых арбитражный суд обязан или вправе приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-64013/08-23-559 не представлено, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу не имеется.

Ввиду того, что доказательств принятия к производству Арбитражного суда города Москвы искового заявления ОАО “Террикон“ о признании незаключенным договора аренды от 01.01.2007 N 1 (пункт 1 ходатайства ОАО “Террикон“) и наличия в арбитражном суде соответствующего дела суду апелляционной инстанции не представлено, а также принимая во внимание, что ОАО “Террикон“ отказ в удовлетворении ходатайства в этой части не оспаривает, в указанной части ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение от 13.10.2008 подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2008 года по делу N А40-41330/08-60-314 отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО “Террикон“ о приостановлении производства по делу отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для
рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Т.Ю.ЛЕВИНА