Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 N 09АП-13799/2008-ГК по делу N А40-38465/08-48-348 В удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг отказано правомерно, поскольку взаимные обязательства по спорному договору являются исполненными и прекращенными, в связи с чем действие договора также прекращено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N 09АП-13799/2008-ГК

Дело N А40-38465/08-48-348

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Е.Е. Мартыновой,

судей: И.И. Кузнецовой, А.Л. Деева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.В. Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 г.

по делу N А40-38465/08-48-348 по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. br>
о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N 11/10 от 04.12.2004 г.

при участии:

От истца: Грибков А.А. по дов. от 05.08.2008 N 1-6734

От ответчика: Стрелков А.В. - лично (встафьев М.В. по дов. от
26.02.2006 N 1д-139

установил:

Пронякин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ф.И.О. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N 11/10 от 04.12.2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что обязательства ответчика были исполнены в точном соответствии с договором не подтвержден.

Считает, что суд первой инстанции не учел имеющиеся в материалах дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2005 г. по делу N А40-42255/05-147-327 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2007 г. по делу N А40-40440/05-148-388, по мнению заявителя, подтверждающие нарушения ответчиком договорных обязательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства сторон по договору являются полностью исполненными, а действие Договора N 11/10 от 04.12.2004 г. прекращенным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом
не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 04.09.2008. Считает, что договор не был исполнен, поскольку акции переданы не были. Указал, что акции были отчуждены без согласия истца, которые были частично оплачены истцом. Тем самым, ответчик нарушил условия дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что договор со стороны ответчика был исполнен. Указал, что истец нарушил условия договора, а именно не оплатил в полном объеме переданные истцу акции. Представил на обозрение суду копии платежных поручений от 14.01.2005 N 14, от 21.01.2005 N 42 и от 21.06.2005 N 2. Пояснил, что оставшуюся часть задолженности по договору оплатил залогодатель. На вопрос истца, представитель пояснил, что на 17.01.2005 владельцем акций являлся истец.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из
следующего.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом п. 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из
обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В исковом заявлении истец указывает существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи ценных бумаг N 11/10 от 04.12.2004 г. - отчуждение акций “ИК Втормет“ и ЗАО “АНИТЭК“ без согласования с истцом, поскольку в соответствии с дополнительными соглашениями к договору купли-продажи ценных бумаг N 11/10 от 04.12.2004 г. предусматривается, что продавец гарантирует, что до перехода права собственности на акции ЗАО “Вторцветмет Пушкино“ к Покупателю, указанный перечень дочерних обществ сохранится неизменным, а равно не будет изменен количество акций, принадлежащих ЗАО “Вторцветмет Пушкино“ и его дочернему ЗАО “Инвестиционная Компания Втормет“; Стрелков А.В. в качестве Директора обязуется не совершать действий, не согласованных с акционерами ЗАО “Вторцветмет Пушкино“.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2004 г. между сторонами заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 11/10 (л.д. 7 - 9), согласно которому Продавец - Стрелков А.В. обязался передать в собственность Покупателя - Пронякина А.В. акции ЗАО “Вторцветмет Пушкино“, а Покупатель - оплатить их по предусмотренному графику.

По условиям договора цена всех передаваемых Продавцом Покупателю по настоящему договору 50 штук акций общества составляет по договоренности сторон 700000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (п. 2.2).

Покупатель свои обязательства по
договору исполнил, частично - оплатил лично в размере 348505 долларов США, оставшаяся часть обязательств по оплате исполнена залогодателем (по договору залога, обеспечивавшему исполнение обязательств покупателя по оплате) в порядке п. 7 ст. 350 ГК РФ.

Из пояснения истца на отзыв следует, что свои обязательства по оплате акций ЗАО “Вторцветмет Пушкино“ истец исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика (л.д. 55).

В судебном заседании апелляционного суда обозревались копии платежных поручений от 14.01.2005 N 14, от 21.01.2005 N 42 и от 21.06.2005 N 2.

При исследовании письменных доказательств установлено, что в обеспечение обязательств Пронякина А.В. по Договору N 11/10, между ЗАО “Инвестиционная компания “Втормет“ (залогодатель) и Стрелковым А.В. (залогодержатель) был заключен Договор залога ценных бумаг N 10/016 от 04.12.04 г.

В соответствии с указанным договором залога, залогодателем были переданы в залог принадлежавшие ему на праве собственности обыкновенные именные акции ЗАО “Промбаза N 2“, номер государственной регистрации 1-01-49592-Н, номинальной стоимостью 200 руб. каждая, в количестве 100 штук, что составляет 100% уставного капитала (п. 4.1.1 - 4.1.5 договора залога).

В соответствии с п. 7 ст. 350 ГК РФ, должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение
которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Владельцем 100% акций ЗАО “Промбаза N 2“, составлявших предмет залога по Договору залога ценных бумаг N 10/016 от 04.12.04 г., являлась Луговая Ю.Ю., к которой в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ перешли все обязанности залогодателя в связи с переходом права собственности на указанное заложенное имущество.

29.12.06 г. между Луговой Ю.Ю. (залогодатель) и Стрелковым А.В. (залогодержатель) было заключено Соглашение об исполнении обязательства от 29.12.06 г.

В соответствии с п. 2 данного Соглашения, в связи с требованием Залогодержателя об обращении взыскания на принадлежащий Залогодателю предмет залога по Договору залога ценных бумаг N 10/016 от 04.12.04 г. (акции ЗАО “Промбаза N 2“) и руководствуясь п. 7 ст. 350 ГК РФ, Залогодатель исполнил обеспеченное залогом обязательство Должника по Договору N 11/10 от 04.12.04 г.

К моменту заключения указанного Соглашения непогашенная задолженность Пронякина А.В. перед Стрелковым А.В. по Договору N 11/10 от 04.12.04 г. составляла 303740 долларов США, что при курсе ЦБ РФ на 29.12.06 г., равном 26,3789 руб./долл., составило в рублевом эквиваленте 8012327 рублей.

Денежные средства в сумме 8012327 рублей были переданы Залогодателем (Луговой Ю.Ю.) Залогодержателю (Стрелкову А.В.) непосредственно при подписании указанного Соглашения, о чем сторонами указано в п. 10 Соглашения.

Из материалов дела также усматривается, что обязательства Продавца по
передаче акций были исполнены им лично в полном объеме, поскольку апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2005 г. делу N А41-К1-14642/05 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 г. оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 21.06.2006 г. по делу N КГ-А41/4545-06 установлены следующие обстоятельства: “4 декабря 2004 года между Пронякиным А.В. (покупатель) и Стрелковым А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность за определенную плату 50 штук акций ЗАО “Вторцветмет Пушкино“, составляющих 50% уставного капитала (т. 1, л.д. 8 - 10).

В соответствии с пунктом 3.1 этого договора продавец обязуется передать покупателю 2 надлежащим образом оформленных передаточных распоряжения в адрес держателя реестра акционеров общества о перерегистрации 20 и 30 штук акций общества на имя покупателя в срок не более 5-ти рабочих дней со дня вступления в силу договора.

Судом установлено, что держателем реестра ЗАО “Вторцветмет Пушкино“ является само общество, что не противоречит ст. 44 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Судом первой инстанции обозревались в судебном заседании 29.11.05 (т. 1, л.д. 109, оборот 110) подлинный реестр ЗАО “Вторцветмет Пушкино“, передаточные распоряжения N 11, N 12 (вх. N 13 от 05.12.04, вх. N 14 от 17.01.05), подлинный приказ N
3/1 от 01.08.98 о назначении ответственным за ведение реестра К.А.М., акты приема-передачи документов N 11 от 05.12.04, N 12 от 17.01.04.

Таким образом, в соответствии с актом приема-передачи от 05.12.04 на основании передаточного распоряжения от 05.12.04 на 20 обыкновенных именных акций в регистрационный журнал была внесена запись N 11 о переходе права собственности и внесены соответствующие записи в лицевые счета акционеров Стрелкова А.В. (N 003/ФЛ) и Пронякина А.В. (N 002/ФЛ), в соответствии с актом приема-передачи документов N 12 от 17.01.05 на основании передаточного распоряжения на 30 обыкновенных именных штук акций общества в регистрационный журнал внесена запись N 12 о переходе права собственности на акции и внесена запись в лицевые счета акционеров Стрелкова А.В. и Пронякина А.В.

Таким образом, с 17.01.05 в реестре акционеров за Пронякиным А.В. учитывались 100 штук акций.

Таким образом, право собственности на 50% акций ЗАО “Вторцветмет Пушкино“ перешло к Пронякину А.В. в соответствии с действующим законодательством и волевым действием истца на отчуждение акций.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взаимные обязательства Стрелкова А.В. и Пронякина А.В. по спорному договору являются исполненными и прекращенными, в связи с чем, действие Договора также прекращено и требование о расторжении исполненного договора не может быть удовлетворено.

Расторжение договора по решению
суда возможно только в случае существенного нарушения договора и в иных случаях, предусмотренных договором или законодательством (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения договора в иных случаях, в частности при существенном изменении обстоятельств, на что ссылается истец в настоящем деле, предусмотрен положениями ст. 451 ГК РФ. При этом п. 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обращающееся в суд с требованием о расторжении договора, обязано доказать наличие одновременно перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть расторгнут по решению суда.

Апелляционный суд полагает, что данное требование закона истцом не выполнено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2005 г. по делу N А40-42255/05-147-327 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2007 г. по делу N А40-40440/05-148-388 несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 04 сентября 2008 года по делу N А40-38465/08-48-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

А.Л.ДЕЕВ