Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 N 09АП-13773/2008-АК, 09АП-13774/2008-АК по делу N А40-30632/08-21-376 Исковые требования о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости удовлетворены правомерно, так как в целях определения таможенной стоимости должна приниматься такая сумма денег, в отношении которой у покупателя по сделке возникает обязательство уплатить, а у продавца - право требовать уплаты с учетом всех условий контракта в совокупности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N 09АП-13773/2008-АК,

09АП-13774/2008-АК

Дело N А40-30632/08-21-376

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Демидовой О.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павшинцевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008 по делу N А40-30632/08-21-376, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО “Газпром экспорт“

к 1) Центральной энергетической таможне, 2) Федеральной таможенной службе

о признании незаконными решений и требования

при участии:

от заявителя: Альтергот В.Р., по дов. от 29.04.2008 N 13-2/82д,
от ответчиков: 1)
Краснопеев А.А., по дов. от 17.03.2008, уд-ние ГС N 135680;

2) Лебедева К.В., по дов. от 03.09.2007, уд-ние ГС N 010133.

установил:

ООО “Газпром экспорт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) о корректировке таможенной стоимости товаров в виде составленного в форме КТС-1 от 03.09.2007 по ПГТД N 10006003/200807/0001070, а также требования ЦЭТ N 14 от 03.09.2007 и решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 08.02.2008 N 15-76/28.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы наличием условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решений и требования незаконными.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральная таможенная служб, Центральная энергетическая таможня подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В отзывах на апелляционные жалобы заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что у таможенных органов не было ни правовых, ни документальных
оснований для корректировки таможенной стоимости природного газа, экспортируемого Обществом.

В судебном заседании представитель ответчика - ФТС поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и просил решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в силу доводов, приведенных в жалобе. Утверждал, что оспариваемые решения и требование таможенных органов полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Полагал, что в связи с отказом Общества уточнить заявленные сведения ЦЭТ правомерно принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости в рамках основного метода определения таможенной стоимости.

Представитель ответчика - ЦЭТ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагал, что оспариваемые решения и требование ответчиков являются законными и обоснованными. Пояснил, что в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих качественные характеристики поставленного товара, ЦЭТ была проведена корректировка таможенной стоимости по первому методу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, указанным в отзыве. Указал, что оспариваемые решения и требование таможенных органов противоречат требованиям действующего таможенного законодательства. Пояснил, что у ответчиков отсутствовали законные основания для проведения корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости
природного газа, поставленного на экспорт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив апелляционные жалобы и отзывы на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в июле 2007 года Общество в рамках контракта от 28.09.2006, заключенного с иностранным контрагентом - компанией “GWN Gas-und WarenHandelsgesellschaft mbH“, осуществило поставку природного газа в Австрию, которая была оформлена по ГТД N 10006003/200807/0001070.

Условиями данного контракта предусмотрено, что в случае недопоставок газа в определенные периоды, покупателю в другом периоде поставки предоставляются скидки в предусмотренных контрактом размерах от стоимости недопоставленного количества газа.

03.09.2007 по результатам таможенного контроля ЦЭТ было принято оформленное КТС-1 от 03.09.2007 решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров и заявителю выставлено требование N 14 от 03.09.2007 об уплате таможенных платежей.

Используя предоставленное ст. 45 ТК РФ право, Общество, не согласившись с указанным решением ЦЭТ, обратилось в Федеральную таможенную службу с соответствующей жалобой (от 30.11.2007 N 192/ЮУ).

08.02.2008 ФТС России было принято решение N 15-76/28 об отказе в удовлетворении упомянутой жалобы Общества в отношении корректировки таможенной стоимости товара, оформленного ПГТД N 10006003/200807/0001070.

При этом таможенные органы пришли к выводу о том, что скидки с
цены газа, предусмотренные контрактом от 28.09.2006 не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку: по своей “торгово-экономической природе“ указанные скидки не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания; предусмотренные в экспортном контракте ООО Газпром экспорт“ скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, т.е. штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств.

Указанные решения ЦЭТ и ФТС, а также выставленное ЦЭТ требование об уплате таможенных платежей явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта
закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения и требовании незаконными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, в п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными
для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, а декларант обязан представить их в силу п. 2 ст. 15 упомянутого Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1.

При отсутствии данных, позволяющих судить о правильности определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст. 18 ФЗ “О таможенном тарифе“; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно положениям ст. 14 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (в редакции ФЗ от 08.11.2005 N 144-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством РФ. При этом на момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500.

Доводы ЦЭТ и ФТС о том, что
скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, являются неустойкой, поскольку по своей “торгово-экономической природе“ не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания, в связи с чем, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Исходя из толкования положений ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, следует, что основанием для определения стоимости сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ является контракт (договор), в соответствии с
которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Как видно из содержания контракта, стороны, действуя на основании принципа свободы договора, установили допустимость недопоставки (но не как нарушение контракта), в связи с чем предусмотрели процентную скидку с основной контрактной цены, размер которой зависит от месяца, в котором произошла недопоставка (зимний или летний период). Допущенные сторонами ситуации, когда продавец фактически поставляет в сутки меньшее количество товара, по сравнению с изначально запланированным. В результате этого в рамках итоговой цены контракта применяется установленная скидка с базовой цены, что отражает согласованную волю сторон договора, зафиксированных в обязательных положениях контракта.

Согласно п. 1 ст. 9 Венской конвенции от 11.04.1980 стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся в течение десятилетней практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости
сделки. Положения Венской конвенции от 11.04.1980 не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

В соответствии с положениями ст. ст. 431, 1215 ГК РФ, стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям (ст. 1210 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ч. 2 ст. 431 ГК РФ). На выяснение действительной воли сторон ориентирует и ст. 8 Венской конвенции 1980 года.

Вместе с тем, контрактом стороны согласовали: обстоятельства, при возникновении которых контрактом допускается дневная недопоставка газа; порядок расчета сопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с согласованной недопоставкой.

Как следует из контракта, последствием такой согласованной недопоставки является предоставление покупателю скидки с цены в отношении определенного объема газа, что является существенным условием исполнения договора, а не нарушением его условий.

В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте внешнеэкономического контракта. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 162 ГК РФ.

Судебная практика также исходит из того, что соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме. Так, в п. 11 Информационного Письма от 25.07.2000 N 56 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что в случае отсутствия согласия между сторонами договора об установлении неустойки суд не вправе устанавливать такую ответственность.

Таким образом, поскольку рассматриваемый контракт прямо не предусматривает условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта.

Следовательно, согласованная сторонами недопоставка, как допустимая в рамках исполнения контракта, не может считаться нарушением обязательств по договору. В связи с этим, исходя из содержания контракта, такая недопоставка не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе выходящих за рамки условий формирования цены газа поставленного за конкретный отчетный период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно незаконности вынесенного решения ЦЭТ от 03.09.2007 о корректировке таможенной стоимости природного газа поставленного на экспорт по ГТД N 10006003/200807/0001070; требования ЦЭТ об уплате таможенных платежей N 14 от 03.09.2007 и решения ФТС от 08.02.2008 N 15-76/28.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2008 по делу N А40-30632/08-21-376 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

О.В.ДЕМИДОВА