Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 N 09АП-13706/2008-ГК по делу N А40-32673/08-8-319 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования имущества, применении последствий недействительной сделки путем взыскания с истца в доход государства страховой премии, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств того, что у страхователя имелся прямой умысел на обман страховщика при заключении договора страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. N 09АП-13706/2008-ГК

Дело N А40-32673/08-8-319

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2008 года

принятое судьей Петелиной О.Я.

по делу N А40-32673/08-8-319

по иску открытого акционерного общества “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ“

к обществу с ограниченной ответственностью “Гепард-Форум“,

третье лицо: закрытое акционерное общество МКБ “Москомприватбанк“

о признании недействительным договора страхования имущества N 140-005766 от 11.10.2005

при участии в судебном заседании:

от истца:
Куликов С.В. по доверенности

от ответчика: не явился извещен,

от третьего лица: не явился извещен

установил:

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Открытое акционерное общество “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ“ (далее - ОАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гепард-Форум“ (далее - ООО “Гепард-Форум“) о признании недействительным договор страхования имущества N 140-005766 от 11.10.2005, применении последствий недействительной сделки путем взыскания с истца в доход государства 3 482 руб. 43 коп. страховой премии, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО МКБ “Москомприватбанк“.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 166, 179, 929, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3.13, 5.4.3 договора страхования имущества N 140-005766 от 11.10.2005, п. п. 1.2.3, 2.6, 6.2, 6.6, 7.4.2, 9.1 Правил страхования N 196 и мотивированы тем, что при заключении договора страхования имущества N 140-005766 от 11.10.2005 ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения о наличии круглосуточной охраны. Ложная информация лишила страховщика объективной оценки вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, привела
к заключению спорного договора под влиянием обмана.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, известно ли было страхователю на момент заключения договора и сообщения им известных ему сведений о том, что данные сведения не соответствуют действительности, имелся ли у страхователя прямой умысел на обман страховщика при заключении договора страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к неправильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств недостоверности сообщенных страхователем существенных условий договора. Заявитель считает, что действия ответчика носят умышленный характер, связанный с наступлением страхового события. Кроме того, у третьего лица отсутствует страховой интерес в застрахованном имуществе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и
процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 27.08.2008.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 не подлежит отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 11.10.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества N 140-005766, согласно условиям которого, страховщик обязался за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненный реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, гибелью, утратой застрахованного имущества.

Согласно пп. 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом; имущественные интересы Банка, связанные с возможностью наложения взыскания на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2006 г. в 04 часа 00 мин. в помещении магазина “Продукты“, принадлежащего ООО “Гепард-Форум“ произошел пожар. Данный факт подтверждается: письмом УВД по САО г. Москвы ОВД по р-н “Аэропорт“ N ОВ/7-669, заявлением о страховом событии от 30.10.2006, актом осмотра от 19.10.2006, постановлениями СО при ОВД р-на Аэропорт г. Москвы о возбуждении уголовного дела N 223232 и приостановлении предварительного следствия, протокола осмотра места
происшествия от 11.10.2006.

В результате пожара застрахованное по договору страхования N 140-005766 имущество, расположенное в месте страхования по адресу: г. Москва, ул. Лизы Чайкиной д. 6 было повреждено. Причиной пожара послужило незаконное проникновение неустановленного лица внутрь магазина. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают тот факт, что застрахованное имущество не находилось под круглосуточной охраной, а следовательно, сведения, которые сообщил страхователь при заключении договора страхования относительно охраны, не соответствуют действительности и являются ложными.

Материалами страхового расследования документально установлено, что реальный ущерб от пожара, произошедшего 11.10.2006 г. в магазине “Огни Баку“ по адресу Москва ул. Лизы Чайкиной, д. 6 был причинен ООО “Гепард Форум“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского
кодекса Российской Федерации страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.2 спорного договора страхования имущества N 140-005766 от 11.10.2005, п. п. 2.2, 2.7, 6.2, 6.6, 6.7 Правил страхования N 196, принимаемое на страхование имущество, указывается страхователем в заявлении на страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования. Страховщик вправе потребовать признать договор страхования недействительным в случае сообщения страхователем в заявлении на страхование заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе.

Из смысла статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием ее применения является наличие умысла страхователя.

Для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать тот факт, что страхователь знал, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, и сознательно допускал это.

В пункте 8 заявления на страхование имущества от 08.05.2001, являющегося Приложением N 2 к спорному договору указано, что охрана осуществляется силами частной охраны, под материальную ответственность, численность охраны 2 человека, место нахождение охраны ул. Лизы Чайкиной д. 6. Режим работы охраны круглосуточно, охранная сигнализация выводится на пост ОВД “Аэропорт“.

При этом в графе “Меры охраны“ выделено, что охрана осуществляется частной
охраной, однако отметка произведена страхователем в разделе “прочие“, в разделе “порядок прохода в здание“ отмечено “свободный доступ“.

Однако, при заполнении стандартного бланка заявления на страхование страховщик не сообщил сведений о конкретном договоре охраны, а истец не воспользовался своим правом уточнить данные сведения, влияющие на степень риска.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования“ указано, что разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

Таким образом, подписав договор страхования, страховщик подтвердил достаточность представленных сведений.

Согласно п. 5.1.1 договора страхования в период действия договора страхования, страховщик обязан проверять состояние застрахованного объекта, в том числе его соответствие условиям, указанным в заявлении на страхование, а также выполнения страхователем требований правил страхования.

Однако страховщик данным правом не воспользовался, никаких претензий до наступления страхового случая не имел, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора, у ответчика отсутствовала охрана.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец документально не подтвердил наличие у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличие у ответчика противоправной цели, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнение обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно пункту 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования, на основании договора залога N 49/ДЗ/ЮСА от 26.10.2005, является ЗАО МКБ “Москомприватбанк“, что подтверждается отметкой в заявлении на страхование имущества
от 08.05.2001, являющегося Приложением N 2 к спорному договору, довод об отсутствии у третьего лица страхового интереса в застрахованном имуществе, подлежит отклонению.

Учитывая, что в заявлении на страхование страховщик не сообщил сведений о конкретном договоре охраны, а истец данные сведения не уточнил, следовательно, отсутствие охраны в момент пожара не может свидетельствовать о предоставлении ложных сведений.

Довод о том, что действия ответчика носят умышленный характер, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2008 года по делу N А40-32673/08-8-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ