Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 N 09АП-13955/2008-АК, 09АП-14224/2008-АК по делу N А40-31238/08-80-78 Законодательство о налогах и сборах не связывает право применения налоговых вычетов с фактом регистрации счетов-фактур в книге покупок и не устанавливает обязательное отражение в книге продаж восстановленного НДС, ранее правомерно принятого к вычету по операциям по реализации товаров (припасов), работ, услуг, налогообложение которых осуществляется по налоговой ставке 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. N 09АП-13955/2008-АК,

09АП-14224/2008-АК

Дело N А40-31238/08-80-78

резолютивная часть постановления оглашена 10.11.2008

постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Аметист-99“ и Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008

по делу N А40-31238/08-80-78, принятое судьей Г.Ю. Юршевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Аметист-99“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находка

о признании недействительным решения;

при
участии в судебном заседании:

от заявителя - Тимоховой П.А. по доверенности N 20/12-М от 31.03.2008, генерального директора ООО “Аметист-99“ Гладкой В.Ф. по доверенности от 18.11.2007, Бучасова А.П. по доверенности от 31.03.2008;

от заинтересованного лица - Коновалова Г.В. по доверенности от 12.05.2008;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аметист-99“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 22.05.2008 N 24Э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 заявленные требования удовлетворены за исключением соответствующих доначислений НДС, пени, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предъявления к вычету НДС, связанных с непредставлением выписки банка от 15.01.2007 о поступлении выручки от реализации припасов по контракту N 1005/06В от 10.05.2006, в данной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном
объеме.

Представитель третьего лица - ИФНС России по г. Находка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основным видом деятельности ООО “Аметист-99“ в проверяемом периоде (ноябрь 2007) являлась покупка нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации с последующей их реализацией иностранным судовладельцам, которые используют нефтепродукты с целью обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судов при международной коммерческой перевозке товаров.

17.12.2007 обществом представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007, по результатам камеральной проверки 03.04.2007 налоговым органом составлен акт N 14Э и 18.04.2008 обществу направлено уведомление о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки не явился, в связи, с чем материалы проверки рассмотрены в его отсутствие, по результатам которой 22.05.2008 налоговым органом принято решение N 24Э, которым с общества взыскана сумма неуплаченного НДС за ноябрь 2007 в размере 21.304.114 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за ноябрь 2007 в сумме 2.977.539 руб., предложено внести необходимые
исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4.260.823 руб., предложено уплатить сумму штрафа.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что не представление выписки банка в ходе камеральной проверки свидетельствует о несоблюдении обязательных требований, предъявляемых налогоплательщику законодательством о налогах и сборах, является, по мнению общества, ошибочным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы общества, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в данной части и отмене решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено представление выписки банка о поступлении выручки от иностранного покупателя в пакете документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и соответствующих налоговых вычетов.

Таким образом, в силу закона указанные документы подлежат обязательному представлению налогоплательщиком в налоговый орган при применении льготной налоговой ставки и налоговых вычетов по экспортным операциям, в связи с чем невыполнение налогоплательщиком установленных требований не
порождает обязанности налогового органа по истребованию недостающих документов у налогоплательщика в рамках камеральной проверки в порядке статьи 88 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в письме общества от 10.12.2007 отсутствует ссылка на представление вместе с письмом выписки банка, а указано только на представление свифт-сообщения от 12.01.2007, извещения, уведомления.

Выписка банка от 15.01.2007 представлена в ходе судебного разбирательства и приобщена в материалы дела (том 1 л.д. 96).

Исходя из того, что предметом настоящего спора является недействительность решения налогового органа, на момент принятия которого налогоплательщиком не были представлены обязательные к представлению документы (выписки банка) и соответственно данные документы не были проверены налоговым органом в ходе камеральной проверки, суд апелляционной инстанции считает, что представление указанных документов в процессе рассмотрения спора в суде не свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюдены обязательные требования, предъявляемые к налогоплательщику для подтверждения правомерности применения ставки 0%, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к тому, что ООО “Аметист-99“ и ООО “Галс“ являются взаимозависимыми лицами, обществом не представлены контракт, выписки банка, наличие арифметических ошибок в счет-фактурах, не представлены таможенные декларации, вывоз за пределы таможенной границы иных припасов, а не тех, которые указаны в заявках, возмещение налогоплательщиком дважды одни и те же
суммы НДС, что свидетельствует о признаках недобросовестности заявителя, а также апелляционная жалоба содержит доводы относительно взыскания государственной пошлины в пользу общества.

Обсудив доводы апелляционной жалобы налогового органа, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в данной части и отмене решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Доказательств того, что наличие взаимозависимости заявителя и ООО “Галс“ каким-либо образом повлияло или могло повлиять на правильность исчисления и уплаты налогов данными организациями, налоговым органом не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Такой же вывод следует и из содержания п. 6 ст. 108 Кодекса, где указано, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Вместе с тем, налоговым органом в обжалуемом решении не указано каким образом взаимозависимость влияет на право применения налоговых вычетов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении заявителем документов (контракта,
выписок банка, таможенных деклараций) отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что, подтверждая право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, обществом представлены документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие данных документов является необходимым и достаточным, с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика, основанием для предъявления уплаченных сумм налога к вычету.

Факты исполнения контракта, покупки нефтепродуктов у российских контрагентов, отгрузка и вывоз припасов за пределы Российской Федерации, поступления экспортной выручки, уплаты НДС подтверждены представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о возмещении налогоплательщиком дважды одни и те же суммы НДС по одним и тем же первичным документам отклоняются, судом первой инстанции тщательно исследованы расчеты (в виде таблицы) по восстановлению сумм НДС, которые отражены в налоговых декларациях, доказательств неправильного произведенного восстановления сумм налога налоговым органом не представлено.

Доводы о несоответствии требованиям закона счетов-фактур, указанных в книге покупок за ноябрь 2007, а также о не представлении таможенных деклараций, вывоз иных припасов, а не тех которые указаны в заявках, отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные
с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, спорные счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в которых указаны адреса заявителя, сведения о грузополучателе и продавце, подписаны уполномоченными лицами, оплата по ним проведена в полном объеме.

Между тем, книга покупок и продаж в соответствии с разделом 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость книга покупок предназначена для регистрации выставленных счетов-фактур и не является первичным бухгалтерским документом и документом налогового учета.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право применения налоговых вычетов с фактом регистрации счетов-фактур в книге покупок и не установлено обязательное отражение в книге продаж восстановленного НДС, ранее правомерно принятого к вычету по операциям по реализации товаров (припасов) работ, услуг, налогообложение которых осуществляется по налоговой ставке 0%.

По мнению инспекции, за пределы границы Российской Федерации вывезены иные припасы, однако данные обстоятельства документально не подтверждены, а сомнения налогового органа не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое
получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях общества предположительность не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика можно только в том случае, если его действия направлены на ущемление публичных интересов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, получении обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено, тем более, что инспекцией эти признаки и не конкретизируются в спорной ситуации.

Фактически апелляционная жалоба Ф.И.О. акту камеральной проверки от 03.04.2008 N 14Э, оспариваемому решению от 22.05.2008 N 24Э, отзыва и не содержит ссылок на не исследованные и не оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Что касается довода апелляционной жалобы налогового органа, относительно взыскания государственной пошлины следует отметить следующее.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат заявителю (истцу, подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу общества государственную пошлину в размере 1.000 руб.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 по делу N А40-31238/08-80-78 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

Е.А.СОЛОПОВА

Р.Г.НАГАЕВ