Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 N 09АП-13797/2008-ГК по делу N А40-36803/08-150-327 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки и в части неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком принят поставленный истцом товар, но оплачен не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. N 09АП-13797/2008-ГК

Дело N А40-36803/08-150-327

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКП “Вэлко-2000“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 г. по делу N А40-36803/08-150-327, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО “РСК“

к ООО ПКП “Вэлко-2000“

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гущина И.К.

от ответчика: Роменский Ю.В.

установил:

заявлено требование о взыскании долга в сумме 155039 руб. 32 коп. и неустойки в сумме 7 751
руб. 97 коп. Требования основаны на том, что в соответствии с договором N 01/09-05 от 01.07.05 г., заключенным между ответчиком и ООО “Главербор“ последнее поставило ответчику товар (стеклоизделия), который ответчиком принят, но оплачен не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга частично в сумме 93 013 руб. 81 коп., в части взыскания неустойки в сумме 4 650 руб. 69 коп., в остальной части во взыскании отказано по мотиву подтверждения ответчиком уплаты суммы долга в сумме 62 065 руб. 51 коп. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что поставка и получение товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы ответчика о ненадлежащем истце, поскольку товар им получался на основании договора с ООО “Главербор“ и доказательств передачи долга по передаточному акту к истцу не приняты, со ссылкой на то, что истцом представлены доказательства того, что он является правопреемником ООО “Главербор“ на основании договора о присоединении от 19.04.2007 г., Свидетельства о государственной регистрации от 04.07.2007 года.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены
нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление подписано представителем Гущиной И.К. на основании недействительной доверенности, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, в передаточном акте не указаны права истца на обращение в суд с иском в отношении ООО ПКП “Вэлко-2000“.

В судебное заседание ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на ЗАО “РСК“. Представлены доказательства, из которых следует, что ООО “РСК“ преобразовано путем реорганизации в ЗАО “РСК“. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 года между ООО “Главербор“ и ООО ПКП “Вэлко-2000“ заключен договор поставки N 01/09-05 согласно которому поставщик - ООО “Главербор“ обязался поставить ответчику стеклоизделия в количестве, ассортименте и цене, согласованной сторонами в спецификации к договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставщик по товарным накладным N
14526 и N С-14525 от 08.06.06 г., N С-201 и N С-199 от 30.01.06 г., N С-12388, N С-12389, N С-12386 от 03.11.05 г., N 3-3618 от 18.10.05 г. и N 3-3204 от 19.09.05 г. на л.д. 10 - 20) поставил ответчику товар (стеклоизделия) по договору от 01.07.05 г. N 01/09-05.

Платежным поручением N 605 от 12.10.06 г. и N 290 от 28.12.05 г. подтверждается, что из заявленного списка накладных, ответчиком оплачен товар по счетам-фактурам N 3853 и N 2697 (л.д. 60 - 63) всего на сумму 62 065 руб. 51 коп. Задолженность за поставленный товар составила 93 013 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3.3. договора оплата товара производится через 60 дней с момента выполнения обязательства поставщика по поставкам товара. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Ответчиком оплата полученного товара в установленный договором срок не произведена.

Доводы апелляционной жалобы
о том, что исковое заявление подписано неполномочным лицом опровергаются последующим представлением в материалы дела доверенностей, выданных генеральным директором ООО “РСК“, в частности, доверенностью от 01.06.2008 года, представленной в материалы дела.

Кроме того, в материалах дела имеется передаточный акт от 27.06.2007 года с приложением N 3 “Перечень дебиторов по состоянию на 27.06.2007 года“ в котором указан ответчик, и его задолженность перед ООО “Главербор“ составляет в размере 5 843 766 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 286.

Руководствуясь ст. 176, 48, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Надлежащим истцом по настоящему делу считать ЗАО “РСК“.

Решение
Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 года по делу N А40-36803/08-150-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Н.И.ПАНКРАТОВА