Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А41-8224/08 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права, обязании возвратить полученные по указанному договору денежные средства отказано правомерно, поскольку оспариваемая сделка не является крупной и для ее совершения не требовалось согласия истца, в связи с чем ее совершением права истца не нарушены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. по делу N А41-8224/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.,

судей К., М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

при участии в заседании:

от истца - М.Н., нотариальная доверенность в порядке передоверия от гр. М.Р. от 19.05.2008 МО-4 N 9244192, удостоверение адвоката N 8152 от 15.12.2005 (нотариально заверенная копия доверенности - том 3 лист дела 2);

от ответчиков - неявка, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании “Вестпак Инвестментс Лимитед“ на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2008 по
делу N А41-8224/08, принятое судьей У., по иску Компании “Вестпак Инвестментс Лимитед“ к Обществу с ограниченной ответственностью “РусГазПроект“, Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “РусГазИнжиниринг“ о признании сделки недействительной,

установил:

компания “Вестпак Инвестментс Лимитед“ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “РусГазПроект“, Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “РусГазИнжиниринг“ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 17.10.2007 года между ООО “РусГазПроект“ и ООО “УК “РусГазИнжиниринг“, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 50-50-55/045/2007-437, сделанную УФРС по МО 13.12.2007 года, признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права N 50-HBN 003639, выданного УФРС по МО 13.12.2007 года, обязании ООО “РусГазПроект“ возвратить ООО “УК “РусГазИнжиниринг“ полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2007 года денежные средства в сумме 10000000 рублей, обязании ООО “УК “РусГазИнжиниринг“ возвратить ООО “РусГазПроект“ полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2007 года нежилое помещение N 1, 2, расположенное в нежилом здании, инв. N 206:063-7093, лит. 1А, по адресу: Московская область, город Подольск, улица Федорова, дом 34, помещение 1, 2, условный номер 50:55:03:00533:001:0016.

Решением от 10.09.2008 в иске отказано.

Компания “Вестпак Инвестментс Лимитед“ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой
инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство ООО “Прогресс“ - кредитора ответчика ООО “УК “РусГазИнжиниринг“ - о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на основании пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, учитывая, что ООО “Прогресс“ также не обращалось с апелляционной жалобой на оспариваемое решение, которое не содержит выводов о правах и обязанностях ООО “Прогресс“.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Компания “Вестпак Инвестментс Лимитед“, зарегистрированная в качестве корпорации на Британских Виргинских островах, является учредителем ООО “РусГазПроект“.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2007 ООО “РусГазПроект“ продало ООО “УК “РусГазИнжиниринг“ нежилое помещение N 1, 2 общей площадью 1997,60 кв. м, расположенное в нежилом здании инв. N 206:063-7093, литера А1 по адресу: Московская область, город Подольск, улица
Федорова, дом 34, пом. 1, 2, по цене 10000000 рублей (том 1 листы дела 102 - 104), о чем выдано свидетельство от 13.12.2007 (том 1 лист дела 97). Оплата по договору произведена платежными поручениями N 187 от 03.03.2008 на сумму 5000000 рублей, N 252 от 17.10.2007 на сумму 3000000 рублей, N 854 от 24.10.2007 на сумму 2000000 рублей (том 1 листы дела 98 - 100).

Истец, ссылаясь на то, что при утверждении годовых результатов деятельности ООО “РусГазПроект“ за 2007 год ему стало известно о состоявшейся сделке по отчуждению имущества и полагая, что совершенная ООО “РусГазПроект“ сделка является крупной и проведена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ без решения единственного участника общества, обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая решение об отказе в иске, заявитель ссылается на то, что в силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду первой инстанции следовало удовлетворить иск ввиду признания иска обоими ответчиками.

Апелляционный суд считает, что требования истца необоснованны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является
сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Истец утверждает, что балансовая стоимость имущества ООО “РусГазПроект“ за 9 месяцев 2007 года составляет 13400000 рублей, а стоимость отчужденного нежилого помещения - 8570472,83 рублей, в связи с чем стоимость отчужденного имущества по оспариваемой сделке составляет 64% от балансовой стоимости имущества ООО “РусГазПроект“.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в
совершении которых имеется заинтересованность“, при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

Руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и учитывая разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил балансовую стоимость имущества ООО “Ставропольнефтегаз проект“ (ныне - ООО “РусГазПроект“) на дату совершения оспариваемой сделки в размере 189218000 рублей согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2007, и сделал правомерный вывод о том, что стоимость отчужденного по договору купли-продажи от 17.10.2007 имущества, составившая 10000000 рублей, составляет менее двадцати пяти процентов от балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, оспариваемая сделка не является крупной и для ее совершения не требовалось согласия истца, в связи с чем ее совершением права истца не нарушены. Исковые требования являются необоснованными и суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении несмотря на признание иска ответчиками, так как согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проверяя на соответствие закону сделанного ответчиками признания иска, суд первой инстанции, правильно установил несоответствие признания иска
требованиям закона - положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Признание недействительной оспоримой сделки без законных оснований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, противоречит публичному порядку, поэтому арбитражный суд правомерно рассмотрел дело по существу, и с учетом всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств отказал в иске.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10.09.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8224/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.