Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А41-6580/08 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств того, что к ответчику перешло право аренды земельного участка при покупке расположенного на нем объекта недвижимости, а следовательно, возникновения у ответчика обязанности вносить арендную плату.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. по делу N А41-6580/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Г.,

судей Д., И.

при ведении протокола судебного заседания А.,

при участии в заседании:

от истца: Ч. по доверенности от 19.08.08 г., М. по доверенности от 19.08.08 г.,

от ответчика: Б. по доверенности от 10.04.06 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению г. Реутова на решение Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2008 года по делу N А41-6580/08, принятое судьей М.Н. по иску Комитета по управлению имуществом г. Реутова к
Обществу с ограниченной ответственностью “Арис-Центр“ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Реутова обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Арис-Центр“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5004716 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2008 г. по делу N А41-6580/08 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом г. Реутова подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что на основании постановления Главы г. Реутова от 13.03.97 г. N 224 между Администрацией г. Реутова и ТОО “Мобилис“ 08.05.97 г. был заключен договор аренды N 439, согласно которому товариществу в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 5670 кв. м в г. Реутове, 2 км МКАД под строительство комплекса дорожного сервиса: автозаправочной станции, магазина, автомойки, автостоянки. На данном земельном участке осуществлено строительство объектов недвижимости автозаправочной станции.

В соответствии с договором купли-продажи от 24.01.2000 г. ООО “Арис-Центр“ приобрело у ООО Фирма “Арис“ в собственность комплекс зданий, сооружений автозаправочной станции по адресу: Московская область, г. Реутов, МКАД, владение, 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.09.2000 г.

По утверждению истца, ООО “Арис-Центр“ пользуется земельным участком площадью 5670 кв. м, на
котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, без каких-либо правоустанавливающих документов и не производит оплату за пользование этим земельным участком.

В силу изложенного Комитет по управлению имуществом г. Реутова обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 5004716 руб. 28 коп. в виде арендной платы за период с 01.01.05 г. по 01.04.08 г.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что право пользования указанным земельным участком перешло к нему в силу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

Суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе и материалах дела.

Суд пришел к выводу, что ответчик при покупке объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не приобрел в силу ст. 552 ГК РФ право пользования соответствующей частью земельного участка на условиях аренды, а также указал на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Вместе с тем, суд признал за ответчиком исключительное право на приватизацию указанного выше земельного участка или приобретение права аренды, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ.

Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что после расторжения по соглашению сторон заключенного между Администрацией г. Реутова и ООО “Мобилис“ договора аренды N 439 земельного участка, то есть с 01.01.05 г., ответчик пользуется спорным земельным участком без каких-либо правоустанавливающих документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 5670 кв. м в г. Реутове Московской области, 2 км МКАД был предоставлен ТОО “Мобилис“ на основании заключенного с Администрацией г. Реутова договора аренды N 439 от 08.05.97 г. на праве аренды сроком на 49 лет под строительство дорожного комплекса автозаправочной станции (т. 1 л.д. 8 - 13). Дополнительным соглашением N 1 от 21.05.08 г. указанный договор аренды расторгнут с 31.12.2004 г. (т. 2 л.д. 10).

До расторжения данного договора аренды на земельном участке площадью 5670 кв. м был возведен автозаправочный комплекс.

В судебном заседании апелляционного суда со стороны истца представлен Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - автозаправочного комплекса по адресу: г. Реутов, 2 км МКАД, а также постановление Главы г. Реутова от 23.09.99 г. N 704 об утверждении данного акта. Из указанного акта приемки следует, что заказчиком введенного в эксплуатацию автозаправочного комплекса являлось ООО “Арис Лтд“.

Представитель ответчика пояснил, что входящие в состав комплекса автозаправочной станции объекты недвижимости приобретены им у ООО Фирма “Арис“, в подтверждение чего представил суду договор продажи автозаправочной станции от 24.01.2000 г.

В материалах дела имеются подтверждающие данное обстоятельство свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО “Арис-Центр“ от 29.09.2000 г. (т. 1 л.д. 27 - 38).

Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника
этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Между тем, суду не представлены документы, из которых бы усматривалось, что земельный участок площадью 5670 кв. м предоставлялся под строительство автозаправочного комплекса ООО Фирма “Арис“, так же как и документы, указывающие на правопреемство между ООО Фирма “Арис“ и ООО “Арис Лтд“.

Истец в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка ООО “Арис Лтд“ или ООО Фирма “Арис“ под строительство указанных выше объектов недвижимости.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент отчуждения указанного выше автозаправочного комплекса продавец - ООО Фирма “Арис“ пользовался земельным участком, на котором расположен этот комплекс, на праве аренды.

Следовательно, к ответчику не могло перейти право аренды земельного участка в соответствии со ст. 552 ГК РФ при купле-продаже указанных выше объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у истца права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик использует земельный участок площадью 5670 кв. м в полном объеме.

В связи с изложенным суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав в мотивировочной части оспариваемого решения вывод о наличии у ООО “Арис-Центр“ права на приватизацию либо аренды земельного участка, так как
вопрос о приобретении ответчиком прав на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности комплексом автозаправочной станции, не относится к предмету исследования в рамках настоящего дела.

Однако, учитывая то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о праве ответчика на приобретение в собственность либо в аренду спорного земельного участка не повлиял на правильность принятого решения, оспариваемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2008 года по делу N А41-6580/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.