Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А41-12749/08 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене ненормативного акта о привлечении к административной ответственности за недоставку товаров и уничтожение средств индивидуализации отказано правомерно, так как материалами дела подтверждено наличие состава вмененного правонарушения в действиях общества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. по делу N А41-12749/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей А., С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: З.,

при участии в заседании:

от заявителя: Л., доверенности N 08 от 18.03.2008 г.,

от административного органа: С.В., по доверенности N 07-16/10941 от 09.06.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПАРИТЕТ-98“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2008 года по делу N А41-12749/08, принятое судьей И., по заявлению ООО “ПАРИТЕТ-98“ к Центральной акцизной таможне ФТС России об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПАРИТЕТ-98“ (далее - заявитель, общество, ООО “ПАРИТЕТ-98“) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Центральной акцизной таможне ФТС России (далее - административный орган, таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 10009000-257/2008 от 29 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 2 - 4), которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 18 августа 2008 года Арбитражный суд Московской области изменил Постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-257/2008 от 29 апреля 2008 года в части размера административного штрафа, уменьшив его до 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требований общества в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что общество, имея достаточный опыт в международных автоперевозках, осознавая наличие определенного риска, связанного с их осуществлением, не предприняло всех зависящих от него действий, направленных на соблюдение требований законодательства, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей международного дорожного перевозчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2008 года по делу N А41-12749/08 отменить, признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении N 10009000-257/2008 от 29 апреля 2008 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что в действиях заявителя отсутствует вина, поскольку часть перевозимого товара не была доставлена в
место доставки и средства идентификации были утеряны вследствие кражи.

Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении не является согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 г. допустимым доказательством по делу, так как представителю общества не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в протоколе.

Общество также указало, что в нарушение п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда, полученное ООО “ПАРИТЕТ-98“, не подписано судьей принявшим данное решение.

Центральная акцизная таможня в суд апелляционной инстанции представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что обществом не были выполнены меры по обеспечению сохранности груза, а именно: детальная разработка маршрута; остановка только на специально оборудованных, охраняемых стоянках и недопустимости оставления груза без присмотра; обеспечение процедуры перевозки товара вторым водителем; заключение договора по сопровождению груза с охранным предприятием.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а
апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Во исполнение Договора N 0102/07 от 01.02.2007 г., заключенного с ООО “Евро-Логистик“ (Приложение N 1 л.д. 43 - 46), с 11 по 18 марта 2008 года ООО “ПАРИТЕТ-98“ осуществляло перевозку товара - масла моторные, гидравлические и т.п. в количестве 32 паллет, весом брутто 21 008 кг, фактурной стоимостью 94 472,44 долларов США, перевозимого по книжке МДП N XW 56907723.

Согласно Протоколу опроса свидетеля Л. от 01 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 68 - 71) данную перевозку осуществлял водитель общества - Б., который работает в организации с 04.03.2008 г.

18 марта 2008 года в 01 час 50 минут Б. заправился на АЗС (г. Валдай) и проследовал дальше по трассе Санкт-Петербург - Москва. Около 3-х часов ночи водитель в районе с. Куженкино, Бологовского района, Тверской области остановился для отдыха, т.к. очень устал. Остановился около АЗС и остался спать. В 4 часа 30 минут он проснулся, вышел из машины для осмотра транспортного средства и увидел, что около колеса прицепа стоит канистра с маслом, прорезан в 2-х местах тент. Также обнаружил отсутствие пломбы. Грузовой отсек водитель не вскрывал. После этого водитель пошел к оператору АЗС, рассказал ей о случившемся и попросил вызвать милицию (Протокол опроса свидетеля Б. от 01 апреля 2008 года - т. 1 л.д. 74 - 76).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 080191 от 25 марта 2008 года (т. 1 л.д. 64) установлено, что 18 марта 2008 года около 4 часов утра неустановленное лицо,
находясь у АЗС в с. Куженкино Бологовского района, путем разрезания тента, незаконно проникло в кузов автомашины Скания, гос. номер Р 160 ЕХ 150, откуда тайно похитило 11 канистр емкостью 20 литров каждая с моторным маслом Mobil DELVAC 15W-40, принадлежащих ООО “ПАРИТЕТ-98“, причинив материальный ущерб в сумме 36 362 рубля 15 копеек.

Актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10009122/190308/000013 от 19 марта 2008 года (т. 1 л.д. 54 - 56) установлено прибытие транспортного средства без средств идентификации, в ходе досмотра обнаружено отсутствие таможенной пломбы N 3863341 Выборгской таможни и недоставка перевозимого груза в количестве 11 канистр моторного масла Mobil DELVAC 15W-40.

18 апреля 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении N 10009000-257/2008 (т. 1 л.д. 81 - 86) по факту совершения заявителем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10009000-257/2008 от 29 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 90 - 96) общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 ст. 16.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на граждан
в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции объективная сторона, вменяемых обществу административных правонарушений, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно: Актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10009122/190308/000013 от 19 марта 2008 года (т. 1 л.д. 54 - 56), Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 080191 от 25 марта 2008 года (т. 1 л.д. 64), Протоколом об административном правонарушении 10009000-257/2008 (т. 1 л.д. 81 - 86).

ООО “ПАРИТЕТ-98“ в своей апелляционной жалобе не оспаривает наличие в действиях общества объективной стороны административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 ст. 16.11 КоАП РФ, однако говорит об отсутствии субъективной стороны состава административного правонарушения - вины.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта относительно того, что в действиях общества отсутствует вина по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.
79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Применение данного таможенного режима связано с необходимостью обеспечить сохранность перевозимого товара с момента пересечения им границы Российской Федерации до момента декларирования в месте нахождения таможенного органа назначения, либо в период передвижения товара из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Таким образом, определяющей является обязанность перевозчика обеспечить сохранность перевозимого груза и соответственно пломб, которыми опечатывается товар, наличие которых свидетельствует о надлежащем исполнении указанной обязанности.

Законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких
мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки.

Как видно из Протокола опроса свидетеля Л. от 01 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 68 - 71) к мерам безопасности перевозки грузов, принимаемых заявителем, относится:

- инструктаж водителей, в том числе о необходимости останавливаться только на охраняемых стоянках;

- если стоимость груза большая, тогда предпринимаются меры для осуществления охраны перевозок;

- связь водителей с диспетчерской осуществляется посредством мобильной связи;

- обществом разрабатывается оптимальный маршрут перевозки, который разъясняется водителю устно или оформляется маршрутный лист.

Л. затруднился ответить оформлялся ли на спорную перевозку маршрутный лист, пояснил, что перевозка товара осуществлялась одним водителем - Б., охрана данной перевозки не осуществлялась.

Из объяснений Б. следует, что он остановился в районе с. Куженкино, Бологовского района у АЗС для отдыха, во время сна за транспортным средством никто не смотрел. Б. пояснил, что он не остановился на территории охраняемой стоянки как обычно, поскольку на этот раз у него не было денег.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности перевозимых грузов, что привело к совершению кражи товара в период действия процедуры внутреннего таможенного транзита.

Один лишь факт выбытия товара из владения общества вследствие противоправных действий третьих лиц не может являться
основанием для освобождения лица от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ.

Вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за выполнение принятых на себя обязательств, в частности обязанности по обеспечению сохранности перемещаемых через таможенную границу товаров и перевозимых в рамках процедуры внутреннего таможенного транзита (п. 2 ст. 88 ТК РФ), как перед своими контрагентами, так и перед Российской Федерацией в целом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя относительного того, что протокол об административном правонарушении не является согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 г. допустимым доказательством по делу, так как представителю общества не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ N 5 от 24 марта 2005 года нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как указано в Протоколе об административном правонарушении представителю ООО “ПАРИТЕТ-98“ Л. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей
25.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 86).

Пунктом 5 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола необходимость разъяснения права на использование свидетельского иммунитета, предоставленного статьей 51 Конституции РФ, отсутствует, так как лицо не допрашивается в качестве свидетеля, а выступает в качестве законного представителя юридического лица.

Более того, согласно п. 18 указанного Постановления отсутствие предварительного разъяснения прав, предоставленных ст. 51 Конституции РФ, может быть признано, а не в обязательном порядке является, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Данное положение закона распространяется на порядок подписания оригинала судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и находящегося в материалах дела.

Как видно из материалов дела N А41-12749/08 решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2008 года подписано председательствующим по делу - судьей И. (т. 2 л.д. 142 - 147).

В силу п. 1 ст. 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, арбитражный суд направляет копии решения или вручает их под расписку.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлена копия судебного решения, надлежащим образом прошитая и заверенная помощником судьи Ж. (т. 3 л.д. 10 - 13).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2008 года по делу N А41-12749/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.