Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 N 09АП-14117/2008-ГК по делу N А40-32774/08-41-315 Исковые требования об обязании вывезти переданный по договору поставки нефтепродуктов товар и произвести зачистку резервуара удовлетворены правомерно, поскольку доказан факт несоответствия качества поставленного товара требованиям, предъявляемым к качеству товаров такого рода.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. N 09АП-14117/2008-ГК

Дело N А40-32774/08-41-315

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Е.Е. Мартыновой, И.И. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Джерал Ойл“

на решение суда первой инстанции от 25 сентября 2008 г. по делу N А40-32774/08-41-315

принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску ООО “Новая транспортная компания“

к ООО “Джерал Ойл“

об обязании вывезти товар ненадлежащего качества и проведении зачистки резервуара

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробов А.В.,

от ответчика: Борисова С.Е.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Новая
транспортная компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Джерал Ойл“ об обязании вывезти товар ненадлежащего качества и произвести зачистку резервуара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 г. по делу N А40-32774/08-41-315 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика вывезти товар ненадлежащего качества и провести работы по зачистке резервуара.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в иске отказать, при этом указывает на то, что приемка бензина и отбор проб были произведены с нарушением положений нормативных документов, анализ бензина произведен в лаборатории не согласованной с ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение незаконным и необоснованным.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 17 на поставку нефтепродуктов, протоколом N 1 от 2 апреля 2008 г. согласована
цена на подлежащий поставке бензин Аи-95 - 19,80 руб. за литр.

9 апреля 2008 г. по товарно-транспортной накладной N 543 ответчик поставил истцу 9150,00 т бензина марки Аи-95.

Согласно п. 2.2 договора сторон, качество нефтепродуктов должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ и МРТУ и сертификату (паспорту) качества установленного образца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приемка товара производилась комиссионно с участием генерального директора ООО “Джерал-Ойл“ Борисовой С.Е.

В Акте приемки от 10 апреля 2008 г. указано, что до приемки товара обеспечивалась его качественная и количественная сохранность; вызов представителя грузоотправителя договором не предусмотрен; отбор проб в количестве 4 экземпляра произведен из автомобильного бензовоза, в том числе и для проведения экспертизы.

При предварительном исследовании члены комиссии установили помутнение, повышенную вязкость.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленным в материалы дела экспертным заключением N 122806 от 30.04.2008 г., установлено, что качество представленного на экспертизу бензина не соответствует требованиям ГОСТа по параметрам испаряемости, концентрации фактических смол, плотности, октановому числу и фракционному составу.

Каких-либо иных доказательств ответчиком не представлено, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить
основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 г. по делу N А40-32774/08-41-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

И.И.КУЗНЕЦОВА