Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2008 по делу N А26-2467/2008 С учетом степени вины предпринимателя и обстоятельств совершенных им нарушений, а также при наличии смягчающих ответственность обстоятельств: состояние беременности, фактическое прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие доходов от предпринимательской деятельности, заслуги в общественной деятельности и оказание спонсорской помощи общеобразовательной школе, суд снижает размер подлежащих взысканию штрафов за неуплату (неполную уплату сумм) ЕСН и неполное перечисление НДФЛ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. по делу N А26-2467/2008

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе

судьи Шатиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

о признании недействительным решения N 12 от 24.03.2008

при участии:

от заявителя - не явился,

от ответчика - специалиста 1 разряда юридического отдела Кириллова С.В. по доверенности от 11.01.2008 N 10-10/224,

установил:

предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики
Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) от 24.03.2008 N 12 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15 202 руб.

В обоснование заявления предприниматель указала, что доначисление налога и пеней, в том числе по размеру, не оспаривает, однако не согласна с тем, что налоговый орган не принял во внимание ходатайство о снижении размера штрафных санкций с учетом следующих обстоятельств: в настоящее время предприниматель беременна, предпринимательская деятельность фактически прекращена, источником дохода является только заработная плата, имеются заслуги по оказанию спонсорской помощи детским учреждениям г. Сегежи (благодарственные письма приложены к заявлению), предпринимателем приняты меры к уплате налога и пеней.

Налоговая инспекция направила отзыв на заявление, в котором указала, что оснований для снижения размера штрафных санкций не усматривает, поскольку предприниматель является руководителем и учредителем ООО “Мир Техники-север“, имеет в собственности 1/2 доли встроенного помещения магазина по адресу: г. Сегежа, ул. Бульвар Советов, д. 3, довод об уплате налога и пени не соответствует действительности, налог и пени полностью не уплачены, о чем свидетельствует постановление N 2308 от 28.05.2008 о взыскании за счет имущества налогоплательщика.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с беременностью, просит суд освободить от уплаты штрафа или снизить его до максимально возможного размера.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав
имеющиеся доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговая инспекция установила, что в результате выявленных нарушений предпринимателем в 2005 и 2006 г. г. была занижена налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма неуплаченного налога составила 65 830 руб. - за 2005 год, 10 249 руб. - за 2006 год. Кроме того, проверка выявила факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет налога на доходы, удержанного из заработков физических лиц за период с 01.10.2005 по 31.12.2007: задолженность по налогу на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы на 01.01.2008 составила 358 руб. На сумму неуплаченных налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, которые по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составили 18 204, 46 руб., а по налогу на доходы физических лиц - 78, 26 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт N 12 от 21.02.2008 (л.д. 5-12) и принято решение N 12 от 24.03.2008 (л.д. 13-21) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в виде штрафа в размере 13 166 руб., за 2006 год в
виде штрафа в размере 1964 руб., и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 72 руб., всего: 15 202 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 65 830 руб., за 2006 год - в сумме 10 249 руб. и недоимку по налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 358 руб., а также пени.

При вынесении решения налоговая инспекция не установила обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, отклонив ходатайство предпринимателя о снижении налоговых санкций по тем основаниям, что она является руководителем и учредителем ООО “Мир Техники - север“ (розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами), ее заработная плата составляет 15 000 руб. в месяц, имеет в собственности долю встроенного помещения магазина.

Не согласившись с размером штрафных санкций предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Перечень обстоятельств, смягчающих размер ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер доначисленного
налога и факты установленных налоговой инспекцией правонарушений предпринимателем не оспариваются.

Оснований для освобождения предпринимателя от налоговой ответственности суд не усматривает.

С учетом степени вины предпринимателя и обстоятельств совершенных им нарушений, а также усматривая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: состояние беременности (л.д. 23), фактическое прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие доходов от предпринимательской деятельности, что признается налоговой инспекцией, заслуги в общественной деятельности (л.д. 24) и оказание спонсорской помощи Сегежской общеобразовательной школе N 1 (л.д. 25), суд находит возможным снизить размер подлежащих взысканию на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафов в два раза.

В остальной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. суд относит на заявителя. Излишне уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявление предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 24.03.2008 N 12 в части привлечения предпринимателя Ф.И.О. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 583 руб. за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
в виде штрафа в размере 982 руб. за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции банка от 21.04.2008 государственную пошлину в сумме 100 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Г.Г.ШАТИНА