Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2008 по делу N А41-12902/08 В удовлетворении заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости отказано, поскольку истец не представил доказательств обращения собственника имущества с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения в соответствии со статьей 299 ГК РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. по делу N А41-12902/08
резолютивная часть решения оглашена 31.10.2008 г.
полный текст решения подготовлен 10.11.2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья Г.
рассмотрев в судебном заседании
по иску (заявлению)
ООО “Бумер-5“
к ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского, ГУ ФРС по МО, 3-е лицо: ТУ Росимущества по МО, ФА по Управлению федеральным имуществом, ФСО РФ
о госрегистрации права хозведения
при участии в заседании
представителей сторон, 3-го лица ФСО РФ, после перерыва представителя истца, ответчика N 2
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением о:
Вынесении решения о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского на нежилые помещения общей площадью 682,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр., д. 411, - здание автогаража, помещения N 19, 29 на первом этаже и о регистрации договора аренды указанных нежилых помещений N 16-027-04-П, заключенного 18.06.2004 ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского и ООО “Бумер-5“.
Вынесении решения о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского на нежилые помещения общей площадью 405,0 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр., д. 411, - здание гаражей боксового типа N 1 - 5, 19 - 33 (в количестве 20 гаражных боксов), и о регистрации договора аренды N 16-035-04-П, заключенного 30.09.2004 между ФГУП ННЦ ГП-ИГД ИМ. А.А. Скочинского (арендодателем) и ООО “Бумер-5“ (арендатором).
К участию в деле были привлечены 3-и лица, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ТУ Госимущество по Московской области, ФСО РФ и ФА по управлению федеральным имуществом.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
После перерыва 3-и лица, ответчик N 2 не явились, извещены.
Истец настаивал на удовлетворении своих требований, ссылаясь на то, что
12.08.2004 между ФГУП ННЦ ГП-ИГД ИМ. А.А. Скочинского (арендодатель) и ООО “Бумер-5“ (арендатором) с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ (в настоящее время ТУ Росимущества по Московской области) был подписан договор аренды N 16-027-04-П. Согласно п. 2.1 договора, срок его действия определен с 18.06.2004 до 17.06.2009. Предметом данного договора являются нежилые помещения общей площадью 682,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр., д. 411, - здание автогаража, помещения. N 19, 29 на первом этаже. Указанные нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2004.
30.09.2004 между ФГУП ННЦ ГП-ИГД ИМ. А.А. Скочинского (арендодателем) и ООО “Бумер-5“ (арендатором) с согласия ТУ Министерства имущественных отношений РФ (в настоящее время ТУ Росимущества по Московской области) был подписан договор аренды N 16-035-04-П. Согласно П. 2.1 договора, срок его действия определен с 01.09.2004 до 30.08.2009. Предметом данного договора являются нежилые помещения общей площадью 405,0 кв. М, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр., д. 411, - здание гаражей боксового типа N 1 - 5, 19 - 33 (в количестве 20 гаражных боксов). Указанные нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2004.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Учитывая, что Договоры подписаны на пятилетний срок, то подлежат государственной регистрации.
Истец неоднократно подавал в ГУ ФРС по МО документы на регистрацию указанных договоров аренды, в частности у Истца сохранились следующие документы: - расписка в получении документов на государственную регистрацию договора аренды N 16-027-04-П от 05.05.2007; - расписка в получении документов на государственную регистрацию договора аренды N 16-035-04-П от 05.05.2007;
Ответчиком ГУ ФРС по МО неоднократно было отказало в государственной регистрации договоров аренды, о чем у Истца сохранились следующие документы:
- Сообщение об отказе в государственной регистрации от 08.12.2005 по следующим основаниям: отсутствие в ЕГРП государственной регистрации ранее возникших прав на объект; представление на регистрацию одного экз. договора аренды второй экз. находится у арендодателя, который отказывается его представить на гос. регистрацию); в договоре. N 16-035-04-П не представляется возможным установить объект движимого имущества, который подлежит передаче арендатору; - уведомление о приостановлении государственной регистрации договора. N 16-027-04-П от 08.12.2005 по следующим основаниям: отсутствие в ЕГРП государственной регистрации ранее возникших прав на объект; представление на регистрацию одного экз. договора аренды (второй экз. находится у арендодателя, который отказывается его доставить на гос. регистрацию.
Последний раз Истец представил документы на государственную регистрацию договоров аренды 24.03.2008 и 25.03.2008. 18.04.2008 и 19.04.2008 государственная регистрация была приостановлена, о чем были получены соответствующие уведомления, по следующим основаниям: отсутствие в ЕГРП государственной регистрации ранее возникших прав на объект; представление на регистрацию одного экз. договора аренды второй экз. находится у арендодателя, который отказывается его представить на гос. регистрацию); на государственную регистрацию не представлен план объекта недвижимого имущества (который в БТИ может заказать только арендодатель).
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрация договоров аренды возможна при условии наличия регистрации права хозяйственного ведения Ответчика в ЕГРП.
В силу ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2/1 имеет дату 28.02.1995, а не 29.02.1995.
В П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.1995 N 2/1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, указано, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения. Спорные нежилые помещения находятся на балансе правопредшественника арендодателя с 1994 года - гаражные боксы в здании инв. N 32-00; с 1959 года - здание автогаража инв. N 29-1, что подтверждается:
- ведомостью о составе, характеристике и стоимости здания инв. N 32-00; - ведомостью о составе, характеристике и стоимости здания ИНВ. N 29-1; - инвентарной карточкой учета основных средств (зданий и сооружений) ИГД им. А.А. Скочинского, инвентарный. N 29, ввод в эксплуатацию 30.12.1959 г. На момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении федеральной собственности спорное помещение находилось во владении и пользовании Ответчика. В силу прямого указания, содержащегося в Приложении N 1 к названному Постановлению спорное недвижимое имущество относится к федеральной собственности, т.к. Ответчик как научно-исследовательская организация и предприятие топливно-энергетического комплекса п. 2 раздела IV Приложения N 1 и П. 8 Приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 был отнесен к федеральной собственности, и в соответствии с П. 1 СТ. 24 Закона “О собственности в РСФСР“ от 24.12.90 занимаемые им помещения принадлежали ему на праве полного хозяйственного ведения, что подтверждается следующими доказательствами: Уставом ГП ИГД им. А.А. Скочинского, зарегистрированным Постановлением Главы администрации Люберецкого района N 898/21 от 06.12.1993, в соответствии с п. 1.1 которого ГП ИГД ИМ. А.А. Скочинского является головной научно-исследовательской организацией, в соответствии с П. 1.2 которого ИГД им. А.А. Скочинского находится в подчинении Министерства топлива и энергетики РФ, в соответствии с П. 1.3 которого ИГД является госпредприятием, в соответствии с п. 4.3 которого имущество института принадлежит ему на правах полного хозяйственного ведения.
Впоследствии в соответствии с Приказом Министерства топлива и энергетики РФ, 28.07.1997 N 215, в соответствии с п. 1 которого ИГД ИМ. А.А. Скочинского организован в ГУП ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского (Ответчик по настоящему) и в соответствии с п. 2 которого Ответчик по настоящему делу) и в соответствии с п. 2 которого ответчик является правопреемником имущественных прав ИГД им. А.А. Скочинского.
Указанное обстоятельство подтверждается: - Свидетельства о государственной регистрации юридического лица N 898/21, указанного МОРП 06.12.1993 со штампами о произведенных регистрациях изменений от 28.07.1997, 29.12.1997, 22.05.1998;
- Уставом Ответчика в редакции 1997 года со штампами о регистрации изменений, Уставом Ответчика со штампом о регистрации изменений N 6 от 14.12.2000, в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик является правопреемником ИГД. им. А.А. Скочинского, а п. п. 3.2, 3.3 - недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1, уставу принадлежит Ответчику на праве хозяйственного ведения (среди которого под N 36 здание автогаража с инвентарным N 29-1, под N 67 гаражи боксового типа с инвентарным N 32-00), что соответствует части 6 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, согласно которой имущество принадлежит Ответчику на праве хозяйственного ведения (вместо права полного хозяйственного ведения).
Таким образом, недвижимое имущество, являющееся предметом договоров аренды, надлежит Ответчику на праве хозяйственного ведения, которое возникло до вступления в силу ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (до 31.01.1998).
Истец считает, что действия ответчика, уклоняющегося от регистрации права хозяйственного ведения на спорные помещения, являются злоупотреблением правом, о чем свидетельствует также и тот факт, что на иные помещения право хозяйственного ведения ответчика зарегистрировано по его заявлению одновременно с государственной регистрацией по его заявлению одновременно с госрегистрацией договора аренды в порядке ст. 6 ФЗ “О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в доказательство чего имеется выписка из ЕГРП.
Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
Поскольку уклонение Ответчика от регистрации ранее возникшего права хозяйственного ведения, уклонение от представления второго подлинного экземпляра договора аренды и уклонение от предоставления плана БТИ с неистекшим сроком (действия препятствуют Истцу в регистрации договора аренды, Истец настаивает на удовлетворении своих требований в порядке указанных выше статей.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21105/06 имеет дату 07.03.2007, а не 07.03.2006.
Ответчик N 1 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что: - во-первых определением суда от 19.03.2008 г. по делу А41-К1-7728 7 было прекращено производство по делу по иску ООО “Бумер-5“ к ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского, 3-и лица ТУ ФАУФИ по МО, ГУ ФРС по МО, ФСО России о регистрации договора аренды недвижимого имущества в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, настоящее дело по иску о регистрации договора аренды подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. - во-вторых требования о госрегистрации права хозведения являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. распоряжением ФАУФИ N 321-р от 29.02.2007 г., спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФСО РФ, а право истца на это имущество прекращены. Истцом не представлено доказательств нарушения его гражданских прав и законных интересов, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения с данным иском в суд. 07.03.2006 г. АСМО было вынесено решение по делу А41-К1-21105 6 по иску ТУ ФАУФИ по МО к ООО “Бумер-5“, ООО “Сервис-Экспресс“, с участием в деле 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“ об истребовании у ООО “Бумер-5“ и передаче ТУ ФАУФИ по М.О. спорных помещений. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство N 116947477372008 в отношении должника ООО “Бумер-5“ в интересах взыскателя ТУ ФАУФИ по МО. В настоящее время судебным приставом-исполнителем ведутся действия по принудительному исполнению исполнительного документа.
Ответчик N 2 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 17, ст. 13 ФЗ “О Госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 г. N 122 ФЗ регистрирующим органом была осуществлена правовая экспертиза представленных на госрегистрацию правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: М.О., г. Люберцы, Октябрьский пр. д. 411. Заявления от правообладателя спорного объекта на госрегистрацию на право хозяйственного ведения на спорный объект не поступало. Документов, свидетельствующих о решении собственника о закреплении указанного недвижимого имущества на праве хозведения, а также передаче имущества, в нарушение ст. 299 ГК РФ на госрегистрацию не представлялось. Кроме того, в нарушение ст. 18 ФЗ “О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ на госрегистрацию не представлены иные документы, необходимые для госрегистрации. Управлением было отказано ответчику N 1 в госрегистрации права хозведения и регистрации договора аренды между истцом и ответчиком N 1 в отношении спорного недвижимого имущества. Действия УФРС по МО в части госрегистрации были осуществлены по основаниям и в соответствии с порядком, установленным действующему законодательству. Управление считает, что частично иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску и просит в отношении него в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, т.е. подлежит рассмотрению спор о праве в порядке искового производства. Управление не является субъектом материальных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком N 1 не претендует на спорные объекты недвижимого имущества, спор о праве не затрагивает интересов Управления.
3-е лицо ФСО РФ возражало против удовлетворения иска, поддержало возражения, изложенные ответчиком N 1 в отзыве.
3-и лица ТУ Росимущества по МО, ФА по УФИ отзывы не представили.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее:
12.08.2004 между ФГУП ННЦ ГП-ИГД ИМ. А.А. Скочинского (арендодатель) и ООО “Бумер-5“ (арендатором) с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ (в настоящее время ТУ Росимущества по Московской области) был подписан договор аренды N 16-027-04-П. Согласно п. 2.1 договора, срок его действия определен с 18.06.2004 до 17.06.2009. Предметом данного договора являются нежилые помещения общей площадью 682,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр., д. 411, - здание автогаража, помещения. N 19, 29 на первом этаже.
Указанные нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2004.
30.09.2004 между ФГУП ННЦ ГП-ИГД ИМ. А.А. Скочинского (арендодателем) и ООО “Бумер-5“ (арендатором) с согласия ТУ Министерства имущественных отношений РФ (в настоящее время ТУ Росимущества по Московской области) был подписан договор аренды N 16-035-04-П. Согласно П. 2.1 договора, срок его действия определен с 01.09.2004 до 30.08.2009. Предметом данного договора являются нежилые помещения общей площадью 405,0 кв. М, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр., д. 411, - здание гаражей боксового типа N 1 - 5, 19 - 33 (в количестве 20 гаражных боксов).
Указанные нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2004.
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, в связи с тем, что он не может зарегистрировать надлежащим образом указанные договора аренды, т.к. они заключены на срок более года, в связи с тем, что ответчиком N 1 (арендодателем) спорных помещений не зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные помещения.
Как видно из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику N 2 с требованиями о госрегистрации указанных договоров.
Ответчиком N 2 истцу было отказано в госрегистрации спорных договоров, в связи с тем, что Истец неоднократно подавал в ГУ ФРС по МО документы на регистрацию указанных договоров аренды, в частности у Истца сохранились следующие документы: - расписка в получении документов на государственную регистрацию договора аренды N 16-027-04-П от 05.05.2007; - расписка в получении документов на государственную регистрацию договора аренды N 16-035-04-П от 05.05.2007;
Ответчиком ГУ ФРС по МО неоднократно было отказано в государственной регистрации договоров аренды, ссылаясь на отсутствие в ЕГРП государственной регистрации ранее возникших прав на объект и представление на регистрацию одного экземпляра договоров аренды, второй экземпляр находится у арендодателя, который отказывается их представить на гос. регистрацию).
Определением суда от 19.03.2008 г. по делу А41-К1-7728 7 было прекращено производство по делу по иску ООО “Бумер-5“ к ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского, 3-и лица ТУ ФАУФИ по МО, ГУ ФРС по МО, ФСО России о регистрации договора аренды недвижимого имущества в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме,
Распоряжением ФАУФИ N 321-р от 29.02.2007 г., спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФСО РФ.
Истец не представил доказательств, на каком основании он обращается с настоящими требованиями, не являясь собственником, спорных помещений, в нарушение ст. 299 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств нарушения его гражданских прав и законных интересов, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения с данным иском в суд.
Как видно из материалов дела, 07.03.2006 г. АСМО было вынесено решение по делу А41-К1-21105 6 по иску ТУ ФАУФИ по МО к ООО “Бумер-5“, ООО “Сервис-Экспресс“, с участием в деле 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФГУП “ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского“ об истребовании у ООО “Бумер-5“ и передаче ТУ ФАУФИ по М.О. спорных помещений.
На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство N 116947477372008 в отношении должника ООО “Бумер-5“ в интересах взыскателя ТУ ФАУФИ по МО.
Судом было предложено истцу представить дополнительное обоснование исковых требований.
Истец требования суда не исполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 17, ст. 13 ФЗ “О Госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 г. N 122 ФЗ регистрирующим органом была осуществлена правовая экспертиза представленных на госрегистрацию правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: М.О., г. Люберцы, Октябрьский пр. д. 411. Заявления от правообладателя спорного объекта на госрегистрацию на право хозяйственного ведения на спорный объект не поступало.
Документов, свидетельствующих о решении собственника о закреплении указанного недвижимого имущества на праве хозведения, а также передаче имущества, в нарушение ст. 299 ГК РФ на госрегистрацию не представлялось.
Кроме того, в нарушение ст. 18 ФЗ “О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ на госрегистрацию не представлены иные документы, необходимые для госрегистрации.
Управлением было отказано ответчику N 1 в госрегистрации права хозведения и регистрации договора аренды между истцом и ответчиком N 1 в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку отсутствовали необходимые документы в полном объеме для госрегистрации.
При таких обстоятельствах, рассмотрев как требования истца о госрегистрации права хозведения, изучив отзывы ответчиков, суд считает их необоснованными, не соответствующими закону и материалам дела, поскольку истец не представил доказательств обращения собственника имущества с регистрацией права хозведения в соответствии со ст. 299 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств в обоснование своих требований, в порядке ст. 65 АПК РФ.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о вынесении решения о госрегистрации права хозведения ответчика по спорным объектам.
Ссылку истца, что право хозяйственного ведения возникла у ответчика N 1 на основании устава, Приказа Министерства топлива и энергетики РФ N 215 от 28.07.1997 г., свидетельства о госрегистрации юридического лица N 89821 выданного МОРП 06.12.1993 г., распоряжением Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом от 16.07.1997 г. N 621-р, суд считает необоснованной, поскольку доказательств, что собственник обращался с заявлением о регистрации за ним права хозведения на спорные объекты и в ЕГРП зарегистрировано данное право.
В связи с тем, что требования истца судом признаны необоснованными, госпошлина относится на истца.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 299 Гражданского кодекса РФ, а не статья 229.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 165, 217, 229, 551, 651 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 13, 16, 17, 18 ФЗ “О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ ст. ст. 65, 111, 112, 123, 156, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд
решил:
в иске ООО “Бумер-5“ к ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского, ГУ ФРС по МО о вынесении решения о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского на нежилые помещения общей площадью 682,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр., д. 411, - здание автогаража, помещения N 19, 29 на первом этаже и о регистрации договора аренды указанных нежилых помещений N 16-027-04-П, заключенного 18.06.2004 ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского и ООО “Бумер-5“.
В иске о вынесении решения о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского на нежилые помещения общей площадью 405,0 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр., д. 411, - здание гаражей боксового типа N 1 - 5, 19 - 33 (в количестве 20 гаражных боксов), и о регистрации договора аренды N 16-035-04-П, заключенного 30.09.2004 между ФГУП ННЦ ГП-ИГД ИМ. А.А. Скочинского (арендодателем) и ООО “Бумер-5“ (арендатором).
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.