Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А41-12229/08 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара (оборудования).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. по делу N А41-12229/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей: Б., К.

при ведении протокола судебного заседания: О.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: П., представитель по доверенности N 17 от 17.03.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТЭСК“ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2008 года по делу N А41-12229/08, принятое судьей И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “БПЦ Энергетические системы“ к обществу с ограниченной
ответственностью “ТЭСК“ о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БПЦ Энергетические системы“ (далее - ООО “БПЦ Энергетические системы“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТЭСК“ (далее - ООО “ТЭСК“) о взыскании задолженности по договору N 2-025-0706 от 05.07.2006 г. в сумме 1 000 000 рублей, неустойки в сумме 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 752 рубля 10 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2008 года иск удовлетворен в части взыскания основного долга и неустойки в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 155 720 рублей 33 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “ТЭСК“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о наличии задолженности ООО “ТЭСК“ принят при неполно исследованных обстоятельствах дела, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику технической документации на газоиспользующее оборудование, что не позволяет ответчику использовать указанное
оборудование.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 г. между ООО “БПЦ Энергетические системы“ (поставщиком) и ООО “ТЭСК“ (покупателем) был заключен контракт N 2-025-0706, предметом которого являлась поставка турбогенераторов Capstone, а также выполнение работ, предусмотренных в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Во исполнение указанного договора ООО “БПЦ Энергетические системы“ 28.07.2006 г. произвело отгрузку товара (турбогенератора Capstone C60-CHPI60 и опционального компрессора) на общую сумму 18 877 024 рубля 75 копеек.

Оборудование было принято представителем ООО “ТЭСК“ по товарной накладной N 19 от 28.07.2006 г. без замечаний по количеству, качеству и комплектности.

Полученный товар был оплачен ООО “ТЭСК“ частично в размере 17 877 024 рублей 75 копеек (п/п N 153 от 10.07.2006 г., п/п N 175 от 26.07.2006 г., п/п 212 от 08.09.2006 г., п/п N 310 от 19.12.2006 г.).

Таким образом, недоплата ООО “ТЭСК“ за оборудование, являющееся предметом вышеназванного договора, составила 1 000 000 рублей.

В связи с неоплатой
в полном объеме ответчиком поставленного истцом товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и штрафных санкций.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта принятия ООО “ТЭСК“ оборудования и неисполнения им встречного обязательства по его оплате.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса
Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По материалам дела, согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора N 2-025-0706 от 05.07.2006 г. общая сумма контракта составила сумму в рублях, эквивалентную 717 338,50 долларов США, включая НДС, эквивалентный 109 424,52 долларам США; оплата контракта производится в рублях по курсу Банка России на день платежа: 50 процентов стоимости - в течение 10 дней с момента подписания контракта, 50 процентов стоимости - в течение 10 дней после поступления от поставщика извещения о готовности продукции к отгрузке со склада в Москве.

Таким образом, в договоре N 2-025-0706 стороны предусмотрели 100-процентную предоплату товара (оборудования), что свидетельствует о неисполнении ООО “ТЭСК“ в полном объеме обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

Неисполнение своего договорного обязательства по оплате полученного оборудования в полном объеме ООО “ТЭСК“ мотивировало неполучением от ООО “БПЦ Энергетические системы“ технической документации на указанное оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО “ТЭСК“ к поставщику
с требованием передать техническую документацию на оборудование. Покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи.

Доводы ответчика относительно невозможности использования полученного от истца газоиспользующего оборудования в связи с невозможностью его регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, из-за отсутствия технической документации подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО “ТЭСК“ в органы Госгортехнадзора.

Кроме того, претензий или иных возражений по качеству и комплектности принятого по товарной накладной N 19 от 28.07.2006 г. оборудования, в том числе, наличия соответствующей технической документации, до момента подачи ООО “БПЦ Энергетические системы“ искового заявления у ответчика не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом пункта 3.6 договора N 2-025-0706 от 05.07.2006 г., обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на смешанный характер договора и необходимость подписания акта сдачи-приемки выполненных работ только после проведения испытаний поставленного оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате поставленного товара (оборудования).

В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Однако, в отношении применения к ООО “ТЭСК“ штрафных санкций апелляционный суд не согласен с выводами суда
первой инстанции о возможности взыскания одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должников произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Как следует из содержащегося в договоре N 2-025-0706 от 05.07.2006 г. пункта 9.2 к покупателю при нарушении установленного срока оплаты продукции и работ могут быть применены штрафные санкции в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1 процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от указанной суммы.

Обращаясь с иском в суд, ООО “БПЦ Энергетические системы“ заявило требование
о применении к должнику штрафных санкций в виде договорной неустойки в сумме 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 752 рубля 10 копеек за аналогичный период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами будет противоречить вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части взыскания 155 720 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 16 750 рублей и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в
сумме 500 рублей подлежат отнесению на ООО “ТЭСК“.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2008 года по делу N А41-12229/08 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 720 рублей 33 копеек - отменить, в удовлетворении этой части исковых требований - отказать.

Решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с ООО “ТЭСК“ в пользу ООО “БПЦ Энергетические системы“ 16 750 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО “БПЦ Энергетические системы“ в пользу ООО “ТЭСК“ 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.