Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 N 09АП-14655/2008 по делу N А40-45466/08-55-378 Дело по иску о взыскании убытков, возникших вследствие несохранной перевозки груза, направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлен характер спорного правоотношения при противоречивости оснований иска, не выяснено, предъявлено ли требование к ответчику как к перевозчику либо как к экспедитору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N 09АП-14655/2008

Дело N А40-45466/08-55-378

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юнилог-Брокер“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-45466/08-55-378, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., о передаче дела по подсудности,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2008 в Арбитражный суд Ульяновской области передано по подсудности настоящее дело по иску общества с
ограниченной ответственностью “Юнилог-Брокер“ (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью “АвтоТрансСервис“ (далее - ответчик) с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “ДельтаТрансКомпани“ - о взыскании 2 810 674 рублей 78 копеек убытков, возникших вследствие несохранной перевозки.

Суд первой инстанции счел, что ответчик является перевозчиком. Поскольку частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков к перевозчикам, вытекающих из договоров перевозки грузов, суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения перевозчика (ответчика) - в суде Ульяновской области.

С этим определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии определения не учтено, что по несохранной перевозке перевозчиком выступил не ответчик, а индивидуальный предприниматель Карасев Ю.А., зарегистрированный в городе Туле. С учетом этого, истец считает, что спор должен разрешаться в Арбитражном суде Тульской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том,
что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как видно из искового заявления, истец как заказчик, требуя возмещения убытков от несохранной перевозки, действительно, в качестве одного из оснований иска ссылался, в том числе, на неисполнение ответчиком договора от 24.04.2008 N 24/04 на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, заключенного между сторонами спора.

Между тем, одновременно с этим истец указал и на то, что фактическим перевозчиком по предъявленным требованиям выступил Карасев Ю.А., а не ответчик.

К иску в качестве доказательств принятия груза были приложены товарно-транспортные накладные от 25.04.2008 N 77/4001, и от 25.04.2008 N 77/4002, в которых в графе “автопредприятие“, проставлено: индивидуальный предприниматель Карасев Ю.А.

Истец обращает внимание на наличие обязательственных отношений между ответчиком как заказчиком и предпринимателем Карасевым Ю.А. как непосредственным перевозчиком (копия договора от 24.04.2008 N 25 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг была приложена к исковому заявлению).

В обоснование заявленных требований истец сослался как на нормы права, регулирующие отношения по перевозке, так и на законодательство о транспортной экспедиции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 785 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 785 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать
его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом первой инстанции не учтено, что данный договор является реальным, поскольку обязательства перевозчика возникают лишь в отношении такого груза, который сдан грузоотправителем и принят перевозчиком для его доставки в пункт назначения.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Однако судом в нарушение данных положений процессуального закона не установлен характер спорного правоотношения; при противоречивости оснований иска, не выяснено, предъявлено ли требование к ответчику как к перевозчику либо как к экспедитору.

Вывод суда о том, что договор от 24.04.2008 N 24/04 является договором перевозки, основан лишь на факте включения в текст документа выражения “перевозчик“, что не может быть признано отвечающим положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду города Москвы следовало предложить истцу уточнить заявленные требования, дать надлежащее толкование условий договора от 24.04.2008 N 24/04 и с
учетом этого определить его правовую природу.

От разрешения этих вопросов зависит возможность применения (либо неприменения) условий пункта 5.6 договора от 24.04.2008 N 24/04 о подсудности вытекающих из него споров, а значит, и определение компетентного суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела.

Обжалуемое определение не отвечает требованием статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

Вследствие ограниченности полномочий апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть восполнены на стадии апелляционного судопроизводства, исковое заявление подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы жалобы истца о том, что дело следует направить в Арбитражный суд Тульской области являются необоснованными, поскольку в настоящее время каких-либо материальных требований к индивидуальному предпринимателю Карасеву Ю.А. истец не предъявил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-45466/08-55-378 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Юнилог-Брокер“, поступившее в суд 30.07.2008, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

В.В.ПОПОВ