Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 N 09АП-13790/2008-ГК по делу N А40-29943/08-34-280 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13790/2008-ГК

Дело N А40-29943/08-34-280

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Бауинвест“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2008 г.

по делу N А40-29943/08-34-280, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ЗАО “Илма Трейд Сервис“

к ООО “Бауинвест“

о взыскании 477 594 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

истца Коренухин Е.С. по дов.

ответчика Кузнецова М.В. по дов.

установил:

ЗАО “Илма Трейд Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ООО “Бауинвест“ о взыскании основного долга размере 477594 руб. 27 коп. по договору подряда N 24 от 01.06.2006 г.

Ответчик иск не признал.

Решением от 09.09.2008 г. суд взыскал с ООО “Бауинвест“ в пользу ЗАО “Илма Трейд Сервис“ 477 594 руб. 27 коп. долга, а также 11051 руб. 89 коп расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Ответчик указывает на то, что истец в ходе судебных заседаний не смог обосновать необходимость проведения дополнительных работ, а суд не дал оценку этим обстоятельствам, не принял во внимание факт отсутствия технической документации. Ответчик также указывает на то, что истец не только не произвел дополнительные работы, указанные в дополнительных соглашениях от 05.04.2007 г. и от 20.07.2007 г. но и не выполнил в полном объеме работы предусмотренные договором от 01.06.2006 г. N 24. Ответчик также указывает на то, что неоднократно устно обращался к истцу с требованием устранить имеющиеся недостатки в
работе инженерных систем на объекте, однако ответа от истца не последовало. При обращении в письменном виде по юридическому адресу конверты возвращались с пометкой “организация по данному адресу не значится“. Ответчик считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы необоснованным. Ответчик считает, что истцом было установлено оборудование, мощность которого не соответствует размерам сечения воздухоотвода.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 24 от 01.06.2006 г. на работы по реконструкции внутренних инженерных систем, согласно п. 1.1 которого, истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) выполняет в установленный договором срок работы по реконструкции внутренних инженерных систем на объекте, расположенным по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, вл. 1 ТРЦ “Европейский“, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, которая составляет 1050000 руб. Дополнительными соглашениями N 1 от 05.04.2007 г. и N 2 от 20.07.2007 г. стоимость работ была увеличена до 1 548 594 руб. 27 коп.

Как следует из п. п. 2.2 договора, ответчик обязан с момента подписания и до полного исполнения договора перечислить истцу аванс в размере 100% от стоимости работ.

Во исполнение условий договора, ответчик в период с 14.06.2006
г. до 05.04.2007 г. перечислил истцу авансовый платеж в размере 1 071 000 руб.

Стоимость и факт выполнения работ за период с 14.06.2006 г. по 22.10.2007 г. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 548 594 руб. 27 коп., указанные акты и справки подписаны ответчиком.

С учетом произведенного ответчиком авансового платежа, сумма задолженности составляет 477594 руб. 27 коп., доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Возражая на иск, представитель ответчика пояснил, что в ходе эксплуатации помещений, в которых проводились подрядные работы, были выявлены существенные недостатки: плохая циркуляция воздуха, духота. В связи с чем, в целях устранения недостатков, ответчик 21.07.2008 г. и 22.07.2008 г. (после обращения истца в суд) направил в адрес истца письма с просьбой командировать своего представителя для составления акта по фиксированию дефектов, так как согласно п. 7.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ. Однако на просьбы ответчика истец не реагировал.

В целях устранения недостатков ответчик заключил с ООО “Рокадо“ договор N 93 от 15.07.2008 г. (также до обращения к истцу с претензией) на поставку, монтаж и сервисное обслуживание вентилятора, позднее, в связи с тем, что установка
вентилятора не устранила проблемы работы системы вентиляции, ответчик обратился в ООО “МонтажСтройСервис“ за экспертным заключением, относительно работы вентиляции в помещениях.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению дефектов системы приточно-вытяжной вентиляции и стоимости работ по их устранению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, указав на то, что в целях устранения дефектов в работе вентиляционной системы, ответчиком заключался договор N 93 от 15.07.2008 г. по которому ООО “Рокадо“ производило работы по монтажу и установке вентилятора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 1 от 05.04.2007 г. не заключено, так как сторонами по данному соглашению не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: отсутствуют сроки выполнения поставки расходных материалов, не прописана цена, не указаны стороны. При этом суд принял во внимание возражения истца о том, что требования ст. 432 ГК РФ применяются к самостоятельному договору, а не к дополнительному соглашение N 1 от 05.04.2007 г. к договору N 24 от 01.06.2006 г.

Суд также обоснованно указал на то, что факт поставки расходных материалов подтвержден актом о приемке выполненных работ N 47 от 22.10.2007 г. (л.д. 16 - 19), подписанным сторонами по договору, в котором указано, в том числе и оборудование, оговоренное сторонами в
дополнительном соглашении N 1.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, указав, что акты со стороны заказчика подписаны заместителем генерального директора - Репкиной А.Е., этим же лицом подписан и договор подряда N 24 от 01.06.2006 г., факт заключения которого ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчик не отрицал факта выполнения истцом работ.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика мотивированного возражения по поводу подписания, суд посчитал указанные в актах работы выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик представил копию договора подряда за тем же номером и тот той же даты, однако п. 2.1 о стоимости работ по договору изложен в иной редакции и составляет 1 099 694 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ как доказательство по делу. Кроме того, суд отметил, что согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 46 от 28.09.2007 г.; N 47 от 22.10.2007 г.; N 48 от 22.10.2007 г., подписанными сторонами, общая стоимость выполненных работ составляет 1 548 594 руб. 27 коп.

Учитывая, что исковые требования со стороны истца документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика,
изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения. Доводы ответчика о том, что он неоднократно устно обращался к истцу с требованием устранить имеющиеся недостатки в работе инженерных систем на объекте, однако ответа от истца не последовало, не могут быть приняты во внимание для отмены решения, поскольку, указанный факт представитель истца отрицает, а ответчиком не представлены письменные доказательства обращения к истцу с просьбой устранить какие-либо недостатки выполненных последним работ до предъявления им иска в суд. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции является мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2008 года по делу N А40-29943/08-34-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Бауинвест“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.ЖУКОВ

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

И.Н.БАНИН