Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 N 09АП-13752/2008-ГК по делу N А40-29478/08-41-263 В удовлетворении исковых требований об обязании осуществить снос самовольной постройки отказано правомерно, поскольку спорный объект возведен при наличии необходимых разрешений, а право ответчика на пользование водным объектом оформлено в установленном порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13752/2008-ГК

Дело N А40-29478/08-41-263

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЗАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2008, принятое судьей Нечаевым С.В. по делу N А40-29478/08-41-263 по иску Префектуры ЗАО города Москвы к закрытому акционерному обществу “Компания “Таир“, 3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от ответчика -
Киселев А.И. (по доверенности от 20.12.2007), Трояновский А.А. (генеральный директор, протокол от 07.03.2007 N 2),

в судебное заседание не явились представители истца и 3-го лица, извещены,

установил:

Префектура ЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Компания “Таир“ об обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки (гостевой автостоянки ресторана “Викинг“), расположенной по адресу: г. Москва, Мережковская наб., вл. 6; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право сноса постройки истцу своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный объект частично расположен на земельном участке общего пользования, относящимся к улично-дорожной сети.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции, в отсутствие допустимых доказательств обратного, исходил из того, что спорный объект расположен не на земельном участке, а на территории акватории реки Москвы, которая используется на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод об отсутствии у истца надлежащих доказательств, свидетельствующих о занятии ответчиком части земельного участка, относящегося к улично-дорожной сети, а также доказательств нарушения ответчиком градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторной рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки - гостевой автостоянки ресторана “Викинг“, расположенной по адресу: г. Москва, Бережковская наб., вл. 6, истец ссылается на нарушение ответчиком требований градостроительного законодательства при
строительстве данного объекта.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что для организации автостоянки со стороны ответчика был разработан и утвержден проект, получена необходимая исходно-разрешительная документация от 12.08.1999 N 993-41/1288 (л.д. 35 т. 1), получены согласования ГП “Канал им. Москвы“ от 24.07.1998 N 05-42-223, от 22.10.1998 N 05042-224, Москомприроды от 04.09.1998 N 1-1-32-1590/1709, УГПС МВД от 05.07.1999 N ГРСИ-1-16/263, МГЦ санэпиднадзора от 02.07.1999 N 325 и N 23-16/1200, ОПС Мосгеотрест от 18.09.1998, Штаба ГО и ЧС от 11.12.1998 N 8/2782/10, НИиПИ Генплана от 13.05.1998, ГРСИ Московского бассейна от 03.08.1998 N 5-2/156, ГП “Мосводоканал“ от 02.07.1998 N 29-501, МОБВУ от
25.06.1998 N 1-440, УГИБДД г. Москвы от 14.10.1998 N 1, ПП “Мосводосток“ от 13.08.1998 N 1, ФСО РФ от 30.10.1998 N 9/с-838с. Объект представляет собой открытую автопарковку - эстакаду над Москвой рекой.

Актом государственной приемочной комиссии от 20.12.1999 (л.д. 82 т. 1) объект введен в эксплуатацию.

Участок акватории реки Москвы площадью 860 кв. м используется ответчиком на основании лицензии на водопользование (от 07.04.2006 серия МОС N 00638) сроком действия до 07.04.2026, выданной Московско-Окским бассейновым водным управлением, и договора пользования водным объектом от 10.04.2006.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект возведен при наличии необходимых разрешений, а право ответчика на пользование водным объектом оформлено в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, требования к которым установлены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих доводы истца о том, что часть спорного объекта расположена в границах улично-дорожной сети. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-1705/08-154-19 признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов города Москвы от 21.12.2007 N 4965-00-71 по делу N 4882/07 о совершении ответчиком административного
правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельный участок по спорному адресу: г. Москва, Бережковская, вл. 6, а постановлением от 15.11.2007 N 4395-00-15 Земельной административной комиссией при Департаменте земельных ресурсов города Москвы прекращено производство по делу N 4294/07 об административном правонарушении в отношении ЗАО “Компания “Таир“ ввиду отсутствия в действиях ответчика состава правонарушения, выразившегося в действиях, повлекших за собой самовольное занятие земель.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что иных доказательств, кроме указанных выше, истец не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 01.09.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы Префектуры ЗАО города Москвы должно быть отказано.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не оплатил, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2008 по делу N А40-29478/08-41-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Префектуры ЗАО города Москвы в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

А.П.ТИХОНОВ

Т.Ю.ЛЕВИНА