Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 N 09АП-13693/2008 по делу N А40-25464/08-104-147 Исковые требования в части взыскания убытков, составляющих стоимость поврежденных при перевозке элементов оборудования, удовлетворены правомерно, поскольку истец доказал факт повреждения оборудования при перевозке и размер подтвержденных документально убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13693/2008

Дело N А40-25464/08-104-147

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-25464/08-104-147, принятое судьей Захаровой Г.И., по иску общества с ограниченной ответственностью “Пейнтбол-клуб“ к обществу с ограниченной ответственностью “ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ“ о взыскании 55 800 рублей в возмещение убытков,

при участии представителей:

истца - Морозова
А.С. (по доверенности от 10.11.2008 без номера);

ответчика - извещен, представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пейнтбол-клуб“ (далее - истец, клуб) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ“ (далее - ответчик, экспедиционная компания) убытков в размере 55 800 рублей, составляющих стоимость поврежденных при перевозке элементов оборудования, а также расходы, связанные с выполнением работ по профилактике и очистке оборудования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 48 000 рублей убытков.

Судебный акт мотивирован тем, что клуб доказал факт повреждения мониторов оборудования при перевозке, размер подтвержденных документально убытков составил 48 000 рублей.

Не согласившись с этим решением, экспедиционная компания подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению ответчика, суд ошибочно признал доказанным факт повреждения груза при перевозке и не учел, что груз изначально был принят к перевозке в поврежденной упаковке. Экспедиционная компания полагает, что взысканный судом размер ущерба не доказан.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ответчик своих представителей в апелляционный суд не направил.

Представитель клуба, давая объяснения в апелляционной инстанции, просил решение оставить
без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей экспедиционной компании.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.02.2008 клуб направил экспедиционной компании как экспедитору поручение на доставку груза (трех платежных терминалов) из города Москвы в город Тольятти.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 05.02.2008 N ТЛЮПЗ-3/0502, составленный в виде единого документа, подписанного представителями лиц, участвующих в настоящем деле, и выполненного в нижней части поручения.

Упомянутое поручение принято ответчиком к исполнению, что участвующим в деле лицами не оспаривается и подтверждено подписью работника экспедиционной компании в экспедиторской расписке о получении груза к экспедированию от 05.02.2008, изготовленной на том же листе, что и поручение с договором.

При получении груза к экспедированию ответчиком сделана отметка о нарушении целостности картонной и полиэтиленовой упаковок.

Экспедитором рекомендовано изготовление жестких упаковок в целях предотвращения повреждения оборудования при его перевозке.

Это предложения принято истцом, груз был дополнительно упакован, о чем свидетельствует акт о выдаче груза от 09.02.2008 N ТЛ-116, составленный
в пункте назначения.

Полагая, что в пути следования груз был поврежден, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков от несохранной перевозки.

Отказ ответчика, изложенный в письме от 01.04.2008, в удовлетворении претензии истца послужил причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части.

Так, при выдаче груза истцу со склада ответчика в городе Тольятти выявлены повреждения груза, о чем составлен двусторонний акт от 09.02.2008 N ТЛ-116, поименованный как акт об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза.

Согласно данному акту, подписанному и представителем экспедиционной компании, при выдаче груза истцу обнаружены повреждения трех платежных терминалов: разбиты стекла дополнительных мониторов у двух платежных терминалов, а на третьем платежном терминале сломаны крепления дополнительного монитора.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ установлено, что экспедитор
несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, в силу прямого указания специальных положений законодательства об экспедиционной деятельности установлена презумпция вины экспедитора, а бремя доказывания того, что повреждение груза произошло вследствие перечисленных выше обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что повреждение груза имело место после его принятия к экспедированию.

Действительно, принимая груз, экспедиционная компания сделала запись о том, что нарушены картонная и полиэтиленовая упаковки.

Однако, принимая к перевозке груз в нарушенной упаковке, ответчик, изготавливавший при этом жесткую упаковку, отметок о наличии каких-либо повреждений самого груза на момент его приемки на сопроводительных документах не сделал.

Согласно же акту об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза от 09.02.2008 N ТЛ-116 в пункте назначения отмеченные в этом документе повреждения были обнаружены “при выдаче груза клиенту из жесткой упаковки“.

Таким образом, визуальный осмотр товара в пункте назначения после удаления жесткой упаковки позволил достоверно установить повреждения оборудования, а значит, они могли быть замечен
и в пункте отправления при наложении жесткой упаковки, если бы они имелись. Однако никаких отметок об этом в расписке о приемке оборудования к экспедированию нет.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие убытков и их размер, правильно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ определено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Перевозимые платежные терминалы оплачены истцом на основании счета от 16.01.2008 N 1190068 по платежному поручению от 16.01.2008 N 29. Их общая стоимость составила 233 700 рублей.

При перевозке уничтожены три дополнительных монитора к этим терминалам.

Письмом от 11.02.2008 N 11 истец обратился к своему поставщику с просьбой поставить в его адрес новые дополнительные мониторы взамен утраченных при перевозке.

В ответ на это письмо поставщик своим письмом сообщил, что готов выполнить эту просьбу, выставив на оплату счет от 12.12.2008 N 1201544. Данным счетом подтверждена стоимость трех дополнительных мониторов - 48 000 рублей.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы
обосновано признал правомерным требование истца о взыскании части стоимости поврежденного груза в размере 48 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал на то, что требование о возмещении расходов на оплату услуг по профилактике и очистке оборудования в размере 7 800 рублей не доказано истцом, так как в представленной клубом калькуляции не указано какое именно оборудование подвергалось очистке и профилактике, документально не обоснованы и не подтверждены указанные в ней суммы.

В этой части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на экспедиционную компанию.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2008 по делу N А40-25464/08-104-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

В.В.ПОПОВ