Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А41-К2-3684/07 Производство по делу о признании незаконным отказа налогового органа в возврате переплаты по налогам прекращено правомерно, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. по делу N А41-К2-3684/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.,

судей М., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ш.Ф.С., дов. от 15.04.2007 г.,

от ответчика: Ф.И.С., дов. от 13.10.2008 г. N 03-20-01117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М.О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2008 г. по делу N А41-К2-3684/07, принятое судьей Д. по заявлению индивидуального предпринимателя М.О.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской
области о признании незаконными отказа инспекции в возврате переплаты по налогам, об оставлении без исполнения заявления о возврате излишне уплаченных налогов, содержащихся в письмах от 31.10.2006 г. N 05-23-01041@, от 20.11.2006 г. N 527, от 20.11.2006 г. N 526, а также об обязании возвратить излишне уплаченные налоги,

установил:

индивидуальный предприниматель М.О.В. (далее - предприниматель, М.О.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), с заявлением об обязании инспекции произвести возврат НДС в сумме 601080 руб., пени по НДС в сумме 143911,46 руб., налога с продаж в сумме 527885,02 руб. и пени по налогу с продаж в сумме 218083,75 руб., всего в сумме 1490960,23 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2008 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определения о прекращении производства по делу N А41-К2-16351/04 Арбитражного суда Московской области от 14.10.2004 г.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель М.О.В. подала апелляционную
жалобу, в которой просит определение суда отменить, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

По мнению предпринимателя, необоснованным является вывод суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающий статус предпринимателя, поскольку в материалы дела представлена ксерокопия свидетельства о регистрации М.О.В. в качестве индивидуального предпринимателя от 30.01.2006 г. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ранее предпринимателем уже заявлялись аналогичные требования, также им был заявлен отказ от иска, поскольку по настоящему делу предпринимателем заявлены иные требования, отличные от требований по делу N А41-К2-16351/04, требование о возврате сумм налога не рассматривалось, отказ от них предпринимателем по делу N А41-К2-16351/04 не заявлялся. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 139 - 140).

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения
апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 13.08.2004 г. о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.7 акта выездной налоговой проверки от 26.03.2004 г. N 87; решения налогового органа от 12.04.2004 г. N 29 о привлечении к налоговой ответственности; об обязании налогового органа принять уточненные данные по налогу с продаж и НДС за период с 01.01.2001 г. по 21.12.2002 г. и об обязании произвести возврат НДС в сумме 601080 руб. и пени в сумме 143911,46 руб., налога с продаж в сумме 527885,02 руб. и пени в сумме 218083,75 руб. (т. 1 л.д. 132 - 136).

Определением от 24.09.2004 г. по делу N А41-К2-16351/04 заявление предпринимателя было принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 137).

М.О.В. 14.10.2004 г. подала в Арбитражный суд Московской области заявление, в соответствии с которым она отказывается от заявленных исковых требований (т. 3 л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2004 г., вступившим в законную силу, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ст. 150 АПК РФ (т. 1 л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2007 г. по делу N А41-К2-16351/04 (т. 2 л.д. 86), оставленным без
изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 г. (т. 2 л.д. 98 - 99) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2008 г. (т. 2 л.д. 141 - 143), вынесенным по ходатайству М.О.В., определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2004 г. разъяснено в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, что производству по делу в части признания недействительными отдельных положений акта выездной налоговой проверки от 26.03.2004 г. N 87 прекращается по п. 1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде; в остальной части заявленных требований дело подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

По настоящему делу предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 21.02.2007 г. (т. 1 л.д. 2 - 5), которое было уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ путем подачи уточненных заявлений от 26.03.2007 г. (т. 1 л.д. 85 - 88), от 26.04.2007 г. (т. 1 л.д. 100 - 103), от 04.06.2007 г. (т. 1 л.д. 122 - 125), от 28.09.2007 г. (т. 2 л.д. 2 - 5), в котором просит признать незаконным отказ, содержащийся в письме инспекции от 31.10.2006 г. N 05-23-01041@, об оставлении
без исполнения заявления предпринимателя от 19.10.2006 г. о возврате суммы излишне уплаченного налога (т. 1 л.д. 13), отказ о возврате (зачете) переплаты, содержащийся в письме от 20.11.2006 г. N 526 (т. 1 л.д. 11), отказ о возврате (зачете) переплаты, содержащийся в письме от 20.11.2006 г. N 527 (т. 1 л.д. 12), а также просит обязать инспекцию произвести возврат НДС в сумме 601080 руб. и пени в сумме 143911,46 руб., налога с продаж в сумме 527885,02 руб. и пени в сумме 218083,75 руб., всего в сумме 1490960,23 руб. (т. 1 л.д. 2 - 5).

Инспекция заявила ходатайство о прекращении производства по делу, по тем основаниям, что исковое заявление с идентичными требованиями являлось предметом рассмотрения по делу N А41-К2-16351/04, и определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2004 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца (предпринимателя) от иска (т. 1 л.д. 130 - 131).

Арбитражный суд Московской области, вынося определение от 01.09.2008 г. о прекращении производства по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет спора, лица, участвующие в деле, основания Ф.И.О. требованиям, заявленным по делу N А41-К2-16351/04.

Частью 2 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый
по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Необоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих статус предпринимателя М.О.В. на момент подачи заявления в арбитражный суд, поскольку в материалы дела были представлены копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ (т. 1 л.д. 82) и копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 77 N 009044105, в соответствии с которым М.О.В. с 30.01.2006 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. О чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 81).

В судебное заседание апелляционной инстанции от 05.11.2008 г. была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающая, что М.О.В. с 30.01.2006 г. является индивидуальным предпринимателем.

Также в судебном заседании от 05.11.2008 г. суд обозрел подлинники свидетельства
о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 77 N 009044105.

Следовательно, ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих статус М.О.В., как предпринимателя на момент обращения в суд. Однако это не повлияло на правомерность принятого судебного акта.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод предпринимателя о том, что по настоящему делу им заявлены иные требования, отличные от требований по делу N А41-К2-16351/04, требование о возврате сумм налога по делу N А41-К2-16351/04 не рассматривалось, отказ от указанного требования предпринимателем по делу N А41-К2-16351/04 не заявлялся, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в уточненном заявлении от 28.09.2007 г. предпринимателем были заявлены требования о признании незаконным отказа, содержащегося в письме инспекции от 31.10.2006 г. N 05-23-01041@, об оставлении без исполнения заявления предпринимателя от 19.10.2006 г. о возврате суммы излишне уплаченного налога (т. 1 л.д. 13), отказа о возврате (зачете) переплаты, содержащийся в письме от 20.11.2006 г. N 526 (т. 1 л.д. 11), отказа о возврате (зачете) переплаты, содержащийся в письме от 20.11.2006 г. N 527 (т. 1 л.д. 12), а также об обязании инспекции произвести возврат НДС в сумме 601080 руб. и пени в
сумме 143911,46 руб., налога с продаж в сумме 527885,02 руб. и пени в сумме 218083,75 руб., всего в сумме 1490960,23 руб. (т. 1 л.д. 2 - 5).

Из протокольного определения Арбитражного суда Московской области, содержащегося в протоколе судебного заседания от 02.10.2007 г., усматривается, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненное заявление в части обязания инспекции произвести возврат НДС в сумме 601080 руб. и пени в сумме 143911,46 руб., налога с продаж в сумме 527885,02 руб. и пени в сумме 218083,75 руб., всего в сумме 1490960,23 руб. Уточненные требования предпринимателя в остальной части судом не приняты, поскольку М.О.В. одновременно изменен предмет и основания иска, требования об оспаривании трех ненормативных актов заявлены с нарушением ч. 4 ст. 198 АПК РФ по истечении трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными и не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска срока, указанные требования не оплачены в установленном порядке и размере госпошлиной (т. 2 л.д. 63 оборот).

Таким образом, по настоящему делу Арбитражным судом Московской области рассматривались только требования предпринимателя об обязании инспекции произвести возврат НДС в сумме 601080 руб. и пени в сумме 143911,46 руб., налога с продаж в
сумме 527885,02 руб. и пени в сумме 218083,75 руб., всего в сумме 1490960,23 руб.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в заявлении от 13.08.2004 г. по делу N А41-К2-16351/04, и требования, изложенные в заявлении от 21.02.2007 г. по настоящему делу, являются идентичными, в обоих случаях предметом спора являются требования об обязании инспекции произвести возврат НДС в сумме 601080 руб. и пени в сумме 143911,46 руб., налога с продаж в сумме 527885,02 руб. и пени в сумме 218083,75 руб., всего в сумме 1490960,23 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 14.10.2004 г. по делу N А41-К2-16351/04 о прекращении производства по делу, принятого между одними и теми же лицами, по идентичному предмету спора, по одним и тем же основаниям.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 184 - 188, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение от 01 сентября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3684/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя М.О.В. без удовлетворения.