Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2008 по делу N А26-6441/2007 С подрядчика частично взысканы убытки, поскольку неполученная арендная плата находится в причинно-следственной связи с допущенным им нарушением срока исполнения обязательства по договору подряда. В остальной части убытков иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2008 г. по делу N А26-6441/2007

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Гайворонской В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Акробат“ к обществу с ограниченной ответственностью “АнТ и К“ о взыскании 343 063 рублей,

при участии:

от истца - директора Гусарова А.П. на основании решения от 25.12.2006 года;

от ответчика - директора Тишутина А.Е. на основании приказа N 1 от 09.01.2007 года;

установил:

ООО “Акробат“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “АнТ и К“ о взыскании 343 063 рублей, в том числе 189 908 рублей - задолженность в виде перечисленного аванса, 10 145 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 143 010 рублей - убытки в виде упущенной выгоды. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания 189 908 рублей, просит взыскать с ответчика убытки в виде перечисленного аванса. Исковые требования мотивированы статьей 15, п. 2 статьи 715, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07 апреля 2008 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении иска в части взыскания убытков в виде перечисленного аванса до 270 000 рублей и процентов до 12 057 рублей. Одновременно удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы убытков в виде упущенной выгоды до 79 450 рублей, принят к рассмотрению иск в общей сумме 361 507 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование иска пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещения в течение 60 дней, однако свои обязательства не исполнил, что повлекло возникновение убытков в виде перечисленного аванса в сумме 270 000 рублей, а также в виде неполученной арендной платы по договору аренды N 5 от 01 мая 2007 года.

Ответчик в отзыве на иск (листы дела 63, 64), в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что до заключения договора сторонами были согласованы объемы выполнения необходимых работ и их ориентировочная стоимость в размере 270 000 рублей.

Как
утверждает ответчик, на момент заключения договора была составлена смета на 320 110 рублей, однако заказчик, сославшись на финансовые затруднения, попросил исключить из сметной стоимости часть работ и соответственно уменьшить их стоимость, при этом заверил, что все выполненные работы будут оплачены позднее. Подрядчик учел просьбу заказчика, составил смету на 260 000 рублей, которую истец и представил в суд в обоснование заявленных требований.

Не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ, ответчик, утверждает, что сроки были сорваны истцом, который имел намерение приобрести смежную с ремонтируемым помещением квартиру, произвести перепланировку и объединить оба помещения, в связи с этим работы были приостановлены. После решения продолжить работы 25 июля 2007 года был составлен промежуточный акт, сумма выполненных работ на указанную дату составила по расчету подрядчика 161 182 рубля, а по расчету заказчика - 80 908 рублей. Требования истца о взыскании неустойки и убытков в виде упущенной выгоды ответчик также считает неправомерными.

Ответчик указывает, что в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при расторжении договора заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10 апреля 2007 года между ООО “Акробат“ и ООО “АнТ и К“ был заключен договор подряда N 08/04 (листы дела 11-12), согласно которому ответчик обязался в соответствии с локальной сметой выполнить работы по текущему ремонту помещений сберкассы в поселке Пиндуши, Медвежьегорского района. Пунктом 3.1 договора стороны установили срок исполнения обязательства в течение 60 дней с момента перечисления авансового платежа. На основании пункта 2.2 договора истец платежным поручением N 1101 от 10.04.2007 г. (лист дела 19)
перечислил подрядчику аванс в размере 270 000 рублей.

20 июля 2007 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо (лист дела 20) с предложением обеспечить явку его представителя 24 июля 2007 года с целью составления акта приемки выполненных работ. Актом от 25 июля 2007 года (лист дела 21) стороны зафиксировали факт частичного выполнения работ на объекте.

Письмом от 04 августа 2007 года (лист дела 23) истец предложил подрядчику в кратчайший срок предоставить для согласования локальную смету на выполняемые работы на объекте. Не дождавшись ответа на указанное письмо, которое ответчик получил 07 августа 2007 года, истец письмом от 13 августа (лист дела 23) уведомил подрядчика о расторжении договора на основании пункта 10.2 договора - в связи с задержкой строительства более, чем на 2 месяца; одновременно истец потребовал вернуть авансовый платеж в размере 270 000 рублей. Письмом от 24 августа истец также уведомил о том, что вследствие неисполнения ответчиком условий договора у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 79 450 рублей - стоимости неполученной арендной платы по договору аренды от 01 мая 2007 года, заключенному с предпринимателем Найденовым.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо (лист дела 24), в котором сообщил, что по состоянию на 01 августа 2007 года сумма израсходованных средств истца составила 150 412 рублей, в том числе стоимость приобретенных материалов в сумме 49 596 рублей. Этим же письмом ответчик предложил истцу осуществить приемку выполненных работ 17 августа 2007 года, уведомить подрядчика о времени приемки.

Заказчик не ответил на указанное письмо, 17 августа 2007 года не явился на объект, о чем подрядчиком составлен
соответствующий акт (лист дела 82).

Поскольку после расторжения договора ответчик не возвратил перечисленные ему в порядке аванса денежные средства в размере 270 000 рублей, не возместил убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из указанной нормы закона, истец имел право на расторжение договора в одностороннем порядке, кроме того, пунктом 10.2 договора также предусмотрено право заказчика на расторжение договора, в том числе в случае задержки подрядчиком строительства по его вине, когда срок окончания строительства увеличивается более чем на два месяца.

По определению пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме перечисленного аванса, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, являются убытками.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих необходимых условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размера, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими
убытками. При недоказанности хотя бы одного из условий требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

Истец, утверждая, что вследствие нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательства у него возникли убытки, должен доказать совокупность необходимых условий.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательства по договору. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что работы по ремонту помещения будут выполнены в течение 60 дней с момента перечисления авансового платежа, который произведен заказчиком 11 апреля 2007 года. Таким образом, срок исполнения обязательства по договору подряда наступил 10 июня 2007 года.

С момента получения уведомления истца о расторжении договора он считается расторгнутым. Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 14 августа 2007 года, договор с этого момента следует считать расторгнутым.

Истец утверждает, что ответчик полностью не освоил аванс в сумме 270 000 рублей, перечисленный по платежному поручению N 1101 от 10 апреля 2007 года.

Доводы истца относительно указанного обстоятельства опровергаются материалами дела. Первоначально истец определил предмет иска в части неотработанного аванса в размере 189 908 рублей, при этом исходил из того, что на момент расторжения договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 80 092 рубля, однако в подтверждение размера убытков на указанную сумму не представил надлежащих доказательств. Впоследствии истец увеличил сумму иска до 270 000 рублей, указав, что работы ответчик не выполнил полностью.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25 июля 2007 года, то есть до расторжения договора подряда, часть работ была выполнена, о чем свидетельствует представленный истцом акт (лист дела 21), из которого не представляется возможным определить ни объемы, ни стоимость выполненных работ.

Момент расторжения
договора совпал с моментом, когда подрядчик предложил заказчику принять работы, о чем уведомил его письмом N 260 от 14 августа 2007 года.

Истец не представил надлежащий акт, который свидетельствовал бы о реальной обстановке на объекте на момент расторжения договора, то есть фактически отказался от совместной проверки объемов выполненных подрядчиком работ. Кроме того, истец не опроверг доводы ответчика о том, что работы по ремонту спорного помещения хоть и с просрочкой, но выполнены им.

Следует учесть также то обстоятельство, что стороны руководствуются разными локальными сметами. Так истец в обоснование иска представил локальную смету на двух листа, согласно которой стоимость работ составляет 260 000 рублей, тогда как по условию пункта 13.1 договора приложением к договору подряда является локальная смета, являющаяся неотъемлемой частью договора, на пяти листах. Такая смета представлена ответчиком на 320 109 рублей.

Суд в рамках настоящего дела неоднократно предлагал сторонам принять меры к составлению соответствующего акта, однако стороны уклонились. Представленный в материалы дела акт от 22 апреля 2008 года, составленный с участием сторон и незаинтересованного лица, также не позволяет установить объемы и стоимость выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания размера убытков лежит на истце, который не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не отработал полученные им в порядке авансового платежа денежные средства в размере 270 000 рублей. Представленные в обоснование заявленного требования доказательства противоречивы, не содержат сведений, позволяющих установить размер убытков.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей
717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец не воспользовался своим правом устранить эти противоречия, в том числе возможность проведения экспертизы на предмет установления объемов работ и их стоимости.

При таких обстоятельствах истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, вследствие чего основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 270 000 рублей отсутствуют.

Поскольку требование истца о взыскании убытков в виде перечисленного аванса отклонено, нет оснований и для взыскания на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины от необоснованно заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 270 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 057 рублей следует отнести на истца.

Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 79 450 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01 мая 2007 года ООО “Акробат“ заключило с предпринимателем Найденовым И.Н. договор аренды нежилого помещения общей площадью 113,5 кв. м, на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Пиндуши, улица Ленина, дом 5.

Согласно указанному договору ООО “Акробат“ обязалось передать арендатору в срок до 01 июля 2007 года указанное помещение в аренду до 01 апреля 2008 года (листы дела 13, 14). Неисполнение
ответчиком договорных обязательств по договору подряда N 08/04 от 10 апреля 2007 года повлекло невозможность передачи спорного помещения в аренду, соответственно, расторжение договора аренды по инициативе арендатора. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы в сумме 79 450 рублей.

Истец в соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил к ответчику требование о взыскании убытков, поскольку неполученная арендная плата находится в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением срока исполнения обязательства по договору подряда.

Размер убытков обоснованно определен истцом, исходя из пункта 3.1 договора аренды, согласно которому он мог бы получить арендную плату в указанном размере, если бы подрядчик своевременно исполнил свои обязательства по договору подряда. Факт нарушения ответчиком срока исполнения договорного обязательства подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах истец не имел реальной возможности распорядиться объектом, который намеревался сдать в аренду, причем указанные обстоятельства связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Таким образом, истец доказал совокупность всех необходимых условий для взыскания убытков, вследствие чего указанное требование подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика.

Доводы ответчика относительно завышения истцом стоимости арендной платы по договору аренды являются неправомерными, поскольку установление сторонами договорной цены за аренду помещения не противоречит действующему законодательству. Ссылка ответчика на то, что аренда 1 кв. м помещения в п. Пиндуши в 2007 году составляла 120 рублей, не может быть принята судом, поскольку исходя из справки администрации муниципального образования от 28.04.2008 г. N 9/7.12/01-13/811, указанная стоимость установлена для аренды помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Руководствуясь статьями 110, 167
- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “АнТ и К“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Акробат“ убытки в сумме 79 450 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 883 руб. 50 коп.

2. В удовлетворении иска в сумме 282 057 руб. отказать.

3. Возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 11 рублей, перечисленных платежным поручением N 3431 от 12.03.2008 г. Выдать справку.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ