Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А41-7693/08 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога удовлетворены правомерно, так как налоговый орган при принятии оспариваемого решения не принял во внимание ссылку налогоплательщика на наличие у него переплаты по НДС за предыдущие налоговые периоды, не проверил указанный довод, что послужило основанием для вынесения незаконного решения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. по делу N А41-7693/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.,

судей М., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Р.Л., дов. от 28.10.2008 г.,

от ответчика: Г., дов. от 18.04.2008 г. N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2008 г. по делу N А41-7693/08, принятое судьей Р.А., по заявлению открытого акционерного общества “Авиакомпания “Центр-Авиа“ к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 12.02.2008 г. N 14278,

установил:

открытое акционерное общество “Авиакомпания “Центр-Авиа“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 12.02.2008 г. N 14278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 37918,60 руб., является незаконным, поскольку у общества на 01.01.2007 г. имелась переплата налога, значительно превышающая сумму неуплаченного НДС.

Не согласившись решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением ст. 81, 122, 163, п. 1 ст. 174 НК РФ.

По мнению инспекции, общество было правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 37918,60 руб., поскольку им после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога была подана уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2007 г., однако сумма НДС в размере 189593 руб., исчисленная к уплате в бюджет, и соответствующие пени обществом до представления указанной декларации в нарушение пп. 1 п. 4 ст. 81
НК РФ уплачены не были. На момент подачи уточненной налоговой декларации - 06.09.2007 г. у общества имелась недоимка по НДС. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 06.09.2007 г. уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. (номер корректировки 2), согласно которой сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет, составила 182396 руб. (л.д. 16 - 19).

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.11.2007 г. N 4244 (л.д. 39), на основании которого, а также на основании возражений налогоплательщика, представленных в инспекцию 28.12.2007 г. (л.д. 40 - 41), руководителем инспекции вынесено решение от 12.02.2008 г. N 14278, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате
занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 37918,60 руб. (л.д. 7 - 8).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что до представления обществом уточненной налоговой декларации за январь 2007 г. оно не уплатило НДС в размере 189593 руб., пени с этой суммы НДС, в результате чего было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 37918,60 руб.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 г. N 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога,
которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Следовательно, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию расчетов на 01.01.2007 г. у общества имеется переплата НДС в размере 9601581,21 руб. (л.д. 97).

Общество 06.08.2007 г. подало уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г., в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежит НДС в сумме 5762969 руб. (л.д. 35 - 36). Решением инспекции от 12.11.2007 г. обществу решено возместить НДС в сумме 3153082 руб. (л.д. 30).

Также общество 06.08.2007 г. подало уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г., в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 393640 руб. (л.д. 25 - 29).

Также из материалов дела усматривается, что по состоянию расчетов на 01.01.2008 г. у общества имеется переплата по НДС в сумме 4230664,14 руб. (л.д. 100).

Из представленного в судебное заседание апелляционной инстанции от 05.11.2008 г. акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1511 по состоянию на момент принятия оспариваемого решения инспекции от
12.02.2008 г. у общества числится переплата по НДС в сумме 4110962,14 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что неуплаченная сумма НДС в размере 182396 руб., исчисленная к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 г., полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога за предыдущие налоговые периоды.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37918,60 руб. решением от 12.02.2008 г. N 14278.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения инспекцией допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Налоговый орган, при принятии оспариваемого решения, не принял во внимание ссылку общества на наличие у него переплаты по НДС за предыдущие налоговые периоды, не проверил указанный довод, что также послужило основанием для вынесения незаконного решения.

Также в оспариваемом решении указано, что согласно уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007
г., поданной обществом 06.09.2007 г., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 189593 руб. (первый абзац л.д. 7).

Инспекция, сделав вывод о том, что сумма НДС в размере 189593 руб. обществом в бюджет не уплачена, привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 37918,60 руб. (189593 руб. x 20% = 37918,60 руб.).

Однако из уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. усматривается, что сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 182396 руб. (л.д. 16), а не 189593 руб., как указал налоговый орган в оспариваемом решении.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал, что общество должно было уплатить в бюджет, но не уплатило НДС в сумме 189593 руб., следовательно, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 37918,60 руб., начисленного с суммы 189593 руб., является незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 12.02.2008 г. N 14278 о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 сентября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7693/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 1 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.