Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2008 по делу N А26-6246/2005-18 Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя об изменении способа исполнения судебного акта отсутствуют.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2008 г. по делу N А26-6246/2005-18
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Борунова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - заявитель) об изменении способа исполнения определения суда по делу N А26-6246/2005-18 на основании которого выдан исполнительный лист N 075826,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа - Антюшова А.В., полномочия подтверждены доверенностью от 25.04.08 (в деле);
установил:
Истомин Юрий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2007 по делу N А26-6246/2005-18 о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Истомина Ю.Г. 45 000 руб. вознаграждения временному управляющему, 3 822 руб. - судебных расходов.
Заявление мотивировано статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 08 мая 2008 года рассмотрение заявления назначено на 06 июня 2008 года.
В судебное заседание 06 июня 2008 года представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд указанных лиц не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.
В судебном заседании 06 июня 2008 года представитель уполномоченного органа пояснил, что просит суд отказать в удовлетворении заявления Истомина Ю.Г.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2006 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Петрозаводску было взыскано 58 822 руб. расходов на ведение процедуры наблюдения и расходы по государственной пошлине в сумме 2 232 руб. 83 коп. В связи с вступлением решения в законную силу 29.11.2006 истцу (Истомину) был выдан исполнительный лист о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Петрозаводску суммы, указанной в решении суда.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2007 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела 05.04.2007 суд вынес определение об оставлении искового заявления предпринимателя Истомина без рассмотрения. Указанное определение вступило в законную силу 05.05.2007.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июня 2007 года суд удовлетворил заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2006 года по делу N А26-4076/2006-110. Указанным определением с предпринимателя Ф.И.О. в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску взыскано 61 054 руб. 83 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2008 возбуждено исполнительное производство N N 22/19234/1033/30/2008.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда имеет дату 30.10.07, а не 30.12.07.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6246/2005-18 от 19 июля 2007 года с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Истомина Ю.Г. взыскано 45 000 руб. вознаграждения временному управляющему и 3 822 руб. - судебных расходов (л.д. 15-16). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2008 года определение суда от 19.07.08 г. и Постановление от 30.12.07 г. оставлены без изменения. Поскольку определение суда от 19.07.08 г. вступило в законную силу, 23 июля 2007 года выдан исполнительный лист N 075826 (л.д. 20).
Истомин Ю.Г. в своем заявлении просит суд изменить способ исполнения определения суда по делу N А26-6246/2005-18, на основании которого выдан исполнительный лист N 075826, записав в определении суда, что данную сумму ФНС России должна перечислить по реквизитам, указанным в пункте 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства N 22/19234/1033/30/2008 от 23.01.08 г.
В обоснование заявления заявитель указывает, что у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по постановлению N 22/19234/1033/30/2008 от 23.01.08 г, поскольку с октября 2007 года он уже не работает арбитражным управляющим, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 05 декабря 2007 года серия 29 N 001444418 (л.д. 6).
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенной нормы предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.
Определение суда о взыскании с ФНС России в пользу Истомина Ю.Г. 48 822 руб. вступило в законную силу. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ данный судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем, в настоящее время указанный судебный акт не исполнен.
Исходя из заявления взыскателя, такой способ, который указан им в заявлении, не является способом изменения решения в том понимании, как это определено в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поэтому правовые основания для удовлетворения заявления Истомина Ю.Г. отсутствуют.
Учитывая изложенное, заявление Истомина Ю.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. В удовлетворении заявления Ф.И.О. об изменении способа исполнения судебного акта отказать.
2. Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья
И.Н.БОРУНОВ