Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-35017/07-9-305 В иске об освобождении земельного участка отказано, так как истцом не доказано наличие права на истребование земельного участка у ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. по делу N А40-35017/07-9-305

Резолютивная часть объявлена 30 октября 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи И.

при ведении протокола судьей И.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску ООО “Белеран“

к АПК “Атом“

3-е лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

об освобождении земельного участка

при участии

от истца: З. (дов. N 4/13-БЕЛ)

от ответчика: К. (дов. N 12/3-09/2007 от 31.01.08); Л. (председатель кооператива - протокол N 2 от 22.08.07 г.)

от 3-его лица: не явился, извещен

установил:

иск заявлен об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненский пр-т, вл. 5, корп. 2
от гаражных боксов и имущества, принадлежащего АПК “Атом“.

Представитель истца поддержал иск, письменно уточнил предмет иска в части места нахождения земельного участка.

Уточнение предмета иска принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 3-м лицом и ответчиком 29.09.1997 г. был заключен договор аренды земельного участка N М-08-700031 с приложением и дополнительным соглашением (л.д. 5 - 14), в соответствии с которым на основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 29.08.97 N 1174-РП ответчику был передан земельный участок, площадью 8 100 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мневники, квартал 70 А, для эксплуатации гаражей боксового типа на 240 машино-мест, сроком на 1 год. Заключенный договор не требовал государственной регистрации, поскольку был заключен до введения в действие ФЗ N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. По истечении срока действия договора, в связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, договор возобновлен в порядке п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 ГК РФ на неопределенный срок. При указанных обстоятельствах у 3-го лица (арендодателя) возникло право, предоставленное ему п. 2 ст. 610 ГК РФ, в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. 11.08.03 г. 3-е лицо направило ответчику уведомление N 08/210-у (л.д. 126) о прекращении договора N М-08-700031 на основании
ст. 610 ГК РФ.

17.08.2004 г. между 3-м лицом и истцом подписан договор аренды земельного участка N М-08-022694 с приложениями (л.д. 26 - 36), предметом которого является земельный участок площадью 5000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Краснопресненский пр-т, вл. 5, корп. 2, предоставленный для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торговли, с выкупом права аренды. Договор N М-08-022694 прошел государственную регистрацию в соответствии ФЗ N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ 18.02.2005 г.

По объяснению истца указанный земельный участок не был освобожден ответчиком, предыдущим арендатором участка, в связи с чем использование земельного участка истцом невозможно.

Представитель ответчика считает, что у истца отсутствует право требования по заявленному иску, поскольку договор от 17.08.2004 г. N М-08-022694 не соответствует требованиям ст. 606 ГК РФ и является ничтожной сделкой.

Представитель 3-го лица пояснил, что переданный истцу земельный участок входит в границы земельного участка, переданного ответчику по договору аренды от 29.09.97 г. N М-08-700031, которой считается прекращенным с 11.11.03 г., до настоящего времени участок не возвращен ответчиком арендодателю. Земельный участок площадью 5000 кв. м по адресу: Москва, Краснопресненский пр-т, вл. 5, корп. 2, оформленный ООО “Белеран“ по договору аренды от 17.08.04 г. N М-08-022694 расположен в границах земельного участка, ранее оформленного АПК “АТОМ“ по договору аренды от 29.09.97 г. N М-08-700031 (письмо, л.д. 134 - 135).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник спорного земельного участка, представителем которого является 3-е лицо, вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Согласно ст. 305 ГК РФ право на защиту права собственности возникает у лица,
не являющегося собственником, при условии владения этим имуществом. В силу ст. 606 ГК РФ передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, передача 3-м лицом (арендодателем) земельного участка, истцу (арендатору) фактически не состоялась и последний не вступил во владение им, в связи с чем истец не стал законным владельцем участка.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствует право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Подобная практика закреплена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66.

Требований абзаца второго п. 2 ст. 610 ГК РФ соблюдены 3-м лицом, при этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора N М-08-700031. Сведения о том, что ответчик является собственником объекта недвижимости на спорном участке, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать, вывод о прекращении договора аренды земельного участка от 29.09.1997 г. N М-08-700031 с 11.11.2003 г.

В определении от 29.07.2004 Мосгорсудом не исследовались обстоятельства, связанные с получением ответчиком уведомления от 11.08.2003. Выводы, содержащиеся в постановлении от 21.07.2005 (л.д. 65 - 66) противоречат п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621, п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Использование, ответчиком спорного земельного участка после прекращения договора аренды от 29.09.97 г. N М-08-700031 нарушает право собственника спорного земельного участка, представителем которого является 3-е лицо, в связи с чем положения ст. 60 ЗК РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, пресечении действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, не могут быть
использованы истцом, фактически не вступившим во владение земельным участком, для защиты нарушенного права.

Истец не лишен возможности защиты своих прав в соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указанные Обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не доказано наличие права на истребование земельного участка у ответчика, в связи с чем требование истца об освобождении спорного земельного участка удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 64 - 68, 75, 110, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, суд

решил:

в иске общества с ограниченной ответственностью “Белеран“ об обязании автостояночный потребительский кооператив “Атом“ освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мневники, квартал 70 А, от гаражных боксов и принадлежащего ему имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.