Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 N 09АП-13686/2008-АК по делу N А40-12872/08-114-53 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об уплате налога, сбора удовлетворены правомерно, так как анализ норм налогового законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что ненахождение поставщика налогоплательщика по адресу, указанному в счете-фактуре, не может являться основанием для отказа в налоговом вычете из-за некорректных данных в указанном документе.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. N 09АП-13686/2008-АК

Дело N А40-12872/08-114-53

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “07“ ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 г.

по делу N А40-12872/08-114-53, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ЗАО “Технокомплектлизинг“

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительными решения, требований,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Смирнов Е.В. по доверенности
от 24.10.2008 N 128-1/03-Т;

от ответчика (заинтересованного лица): Косова В.О. по доверенности от 27.12.2007 N 165;

установил:

закрытое акционерное общество “Технокомплектлизинг“ (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными: решения N 19/8649 от 27.08.2007 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“; требования N 12/100 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2008 г. в части доначисления суммы НДС за апрель 2007 г. в размере 5 978 320, 44 руб. и суммы пени в размере 153 075, 60 руб.; требования N 12/101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2008 г.

Решением суда от 02.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительными и не соответствующими нормам Налогового кодекса РФ оспариваемые ненормативные акты, принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в отношении ЗАО “Технокомплектлизинг“.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в заявленных требованиях; указывает, что деятельность налогоплательщика обладает признаками недобросовестности и направлена не на получение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета; деятельность общества осуществляется за счет заемных средств, полученных от своего единственного учредителя ОАО АКБ “Авангард“, а сумма НДС, заявленная к возмещению, постоянно увеличивается. В связи с чем, налоговый орган делает вывод, что кредитные договоры заключены без намерения их погасить, так как лизинговых
платежей недостаточно для погашения основной суммы кредита и процентов по нему.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором возражает против доводов жалобы, считая их неправомерными и необоснованными, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 г., согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм, составила 12 820 478 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету (по коду строки 340) составила 17 227 489 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 4 407 011 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган вынес решение N 19/8649 от 27.08.2007 г., в соответствии с которым привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 564 095 руб., предложил налогоплательщику уплатить сумму налоговых санкций, сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 2 564 095 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога в размере 17 227 489 руб., а также предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Налоговым органом выставлены в адрес общества требования о предоставлении документов от 04.06.2007 г. N 19-10/032966, от 09.06.2007
г. N 19-10/041081, которые налогоплательщиком были исполнены, истребуемые доказательства были представлены в налоговую инспекцию, что подтверждается отметкой налогового органа на сопроводительном письме (т. 1 л.д. 61 - 69, 70 - 75).

18.02.2008 г. налогоплательщиком были получены требования N 12/100 от 05.02.2008 г. и N 12/101 от 05.02.2008 г., в соответствии с которыми налогоплательщику было предложено уплатить сумму НДС в размере 5 978 320, 44 руб., сумму пени в размере 305 306, 47 руб., а также сумму штрафа в размере 2 564 095 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе приводит доводы, которые были рассмотрены в суде первой инстанции и опровергнуты имеющимися в материалах деле доказательствами.

Инспекция приводит довод о том, что в счет-фактуре N 62 отсутствуют данные о стране происхождения товара и номер ГТД, в связи с чем, вычет по указанному счету-фактуре заявлен неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод налогового органа является необоснованным и противоречит НК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отмечает, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 169 НК РФ сведения, предусмотренные пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

При этом в положениях указанной нормы прямо закреплено, что налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых счетах-фактурах, сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, налоговая ответственность за несоответствие либо отсутствие этих сведений может быть возложена
не на налогоплательщика, применившего налоговый вычет, а на налогоплательщика, реализующего указанные товары.

Кроме того, отсутствие в одном счете-фактуре, полученном налогоплательщиком, данных, предусмотренных пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ не свидетельствует о фиктивности сделки, поскольку счет-фактура содержит все остальные реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, и соответствует требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ - подписана уполномоченными лицами.

Налоговый орган в жалобе ссылается на то что поставщик налогоплательщика не находится по адресу, указанному в счет-фактуре, в связи с чем, указанный счет-фактура не может являться основанием для применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод инспекции по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, адрес поставщика, указанный в счете-фактуре, соответствует адресу, указанному в учредительных документах, которые имелись в распоряжении налогоплательщика к моменту заключения указанных лизинговых сделок, а также соответствует адресу в выписке из ЕГРЮЛ (счета-фактуры N 62, 63, 65 (т. 1 л.д. 84 - 87); свидетельство о государственной регистрации ООО “Анкор“ в ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 11); Устав ООО “Анкор“ (т. 5 л.д. 1 - 10); протокол N 8-2006 от 29.09.2006 г. о назначении на должность генерального директора ООО “Анкор“ (т. 5 л.д. 12)).

Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что поставщик налогоплательщика ООО “Анкор“ имеет признаки “фирмы-однодневки“.

При этом, делая выводы о том, что ООО “Анкор“ является “фирмой-однодневкой“, инспекция не приводит доводов ни о том, что НДС, уплаченный налогоплательщиком указанному поставщику, не был перечислен последним в бюджет; ни о том, что операции не были осуществлены в действительности.

Более того, инспекция, основываясь на данных,
содержащихся в сопроводительном письме ИФНС России N 7 по г. Москве N 2205/10922 от 25.06.2007 г., подтверждает, что ООО “Анкор“ не относится к категории налогоплательщиков, сдающих “нулевую отчетность“ по НДС.

Факт регистрации контрагента по адресу “массовой регистрации“ сам по себе не может свидетельствовать ни о недобросовестности контрагента, ни о недобросовестности самого налогоплательщика.

В жалобе налоговый орган приводит довод о том, что, поскольку регистрация вагонов, (предмет лизинга по договору N 0604/07-Л от 06.04.2007 г.) не была произведена, право собственности на указанные вагоны не перешло к налогоплательщику и, следовательно, налогоплательщик, являясь лизингодателем, не является собственником имущества переданного в лизинг.

Суд апелляционной инстанции считает заявленный довод заинтересованного лица необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно отмечает, что нормы Гражданского законодательство РФ не связывают переход права собственности на железнодорожные вагоны с регистрацией указанных вагонов Федеральным агентством железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено по договору об отчуждении указанного имущества.

Налогоплательщиком в материалы дела были представлены как договоры купли-продажи, так и акты приема-передачи, подтверждающие передачу имущества и переход права собственности от продавца к покупателю.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно телеграммам ОАО “РЖД“ от 23.04.2007 г. и 27.04.2007 г. для обеспечения перевозки грузов в информационные системы ОАО “РЖД“ вносятся сведения по 5 и по 10 полувагонам, зарегистрированным в АБД ПВ через РОСЖЕЛДОР за ЗАО “Технокомплектлизинг“ (ст. прописки Кресты Московской ж.д.), переданным в аренду ООО “Анкор“.

Регистрация вагонов по второй сделке на налогоплательщика не производилась, поскольку между налогоплательщиком и лизингополучателем были достигнуты договоренности о досрочном выкупе
имущества, переданного в лизинг (договор лизинга N 2903/07-Л от 29.03.2007 г. с приложениями, дополнительными соглашениями и актом приема-передачи (т. 1 л.д. 128 - 144), договор купли-продажи N 2903/07-КП-Х-ТКЛ от 29.03.2007 г. с приложениями, дополнительными соглашениями и актом приема-передачи (т. 1 л.д. 145 - 150), договор финансовой аренды (лизинга) N 0604/07 от 06.04.2007 г. с приложениями, дополнительными соглашениями и актом приема-передачи (т. 1 л.д. 96 - 115); договор купли-продажи N 1304/07-КП-ПВ-ТКЛ от 06.04.2007 г. с приложениями, дополнительными соглашениями и актом приема-передачи (т. 1 л.д. 116 - 120), договор купли-продажи N 0604/07-КП-ПВ-ТКЛ от 06.04.2007 г. с приложениями, дополнительными соглашениями и актом приема-передачи (т. 1 л.д. 122 - 126)).

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о недобросовестности налогоплательщика и указывает, что заключенные обществом лизинговые сделки имеют низкую рентабельность, что свидетельствует о его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод инспекции является безосновательным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражным судом г. Москвы правильно установлено, что все заключенные налогоплательщиком с ООО “Анкор“ сделки являются прибыльными. При расчете доходности лизинговых сделок налогоплательщика налоговым органом не приняты во внимание положения п. 2.6. кредитных договоров налогоплательщика, согласно которым заемщик вправе возвратить кредит досрочно полностью или частично при наличии согласия банка.

Между тем, на 14.03.2008 г.: из общей суммы кредита - 11 276 263 руб., полученного по договору N 335/07-кд от 10.04.2007 г., погашено 5 042 000 руб.; из общей суммы кредита на сумму 5 638 383 руб., полученного по договору N 364/07-кд от 16.04.2007 г., погашено 2 446 000 руб.; кредит на сумму 68 148 250 руб., полученный
по договору N 329/07-кд от 09.04.2007 г., погашен полностью в связи с досрочным выкупом имущества лизингополучателем (кредитный договор N 335/07-кд от 10.04.207 г. с мемориальным ордером и платежными поручениями о частичном погашении (т. 4 л.д. 110 - 119); кредитный договор N 364/07-кд от 16.04.2007 г. с мемориальными ордерами и платежными поручениями о частичном погашении (т. 4 л.д. 120 - 127); кредитный договор N 329/07-кд от 09.04.2007 г. с мемориальными ордерами и платежными поручениями о погашении кредита (т. 4 л.д. 128 - 144).

Инспекция приводит довод о том, что налогоплательщик осуществляет свою деятельность с использованием заемных денежных средств, которые, по мнению налогового органа, не будут погашены.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не основан на нормах законодательства РФ и противоречит обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как правомерно отмечает суд первой инстанции, в соответствии с положениями норм НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС не ставится в зависимость от того, за счет каких средств налогоплательщик произвел оплату поставленного в его адрес товара (работ, услуг), в том числе и НДС - за счет своих или заемных.

При этом из представленных в материалы дела договоров лизинга, договоров купли-продажи имущества для передачи в лизинг и кредитных договоров, видно, что с учетом погашения задолженности по кредитам, а также процентов за пользование кредитом (даже без учета досрочного погашения), все лизинговые сделки налогоплательщика являются прибыльными, что свидетельствует о его возможности погашать полученные кредиты за счет поступающих лизинговых платежей.

Более того, все переданное в лизинг имущество, принадлежит на праве собственности налогоплательщику (лизингодателю), что является дополнительной гарантией исполнения обществом
своих кредитных обязательств.

Инспекция приводит довод о том, что деятельность заявителя обладает признаками недобросовестности и направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Делая вывод о недобросовестности налогоплательщика, инспекция не указывает, на основании чего сделан данный вывод и не уточняет, какие именно действия налогоплательщика направлены на незаконное изъятие НДС из бюджета.

Между тем из представленных в материалы дела документов видно, что:

- все сделки налогоплательщика являются рентабельными, и экономически обоснованными;

- сделки учтены налогоплательщиком в соответствии с их действительным экономическим смыслом;

- оплаченные счета-фактуры достоверны и оформлены надлежащим образом;

- контрагент налогоплательщика не относится к категории компаний, сдающих “нулевую отчетность“ по НДС и не является “фирмой-однодневкой“.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, по решению налогового органа возвращается только лишь по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

За весь период существования налогоплательщиком не было подано ни одного заявления о возмещении НДС на банковский счет.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г. обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговые органы.

Указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, убыточности его деятельности и отсутствии реальных затрат.

Доказательств обратного инспекцией не представлено. Недобросовестность налогоплательщика, создание ситуации формального права на возмещение НДС из бюджета, а не получение прибыли от предпринимательской деятельности, налоговый орган не доказал.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут
служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 г. по делу N А40_12872/08_114-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ