Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 N 09АП-13463/2008 по делу N А40-22668/08-22-142 Дело по иску о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в государственной собственности, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. N 09АП-13463/2008

Дело N А40-22668/08-22-142

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог Краснодарского края на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 по делу N А40-22668/08-22-142 по иску Управления автомобильных дорог Краснодарского края к государственному унитарному предприятию города Москвы “Мосавтохолод“ о взыскании 12 347 рублей 04 копеек,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Мариничевой А.В. (по
доверенности от 12.12.2006 N 15),

установил:

Управление автомобильных дорог Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы “Мосавтохолод“ (далее - унитарное предприятие) о взыскании 12 347 рублей 04 копеек в качестве платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал на то, что согласно Положению о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам, утвержденному Министерством транспорта Российской Федерации 30.04.1997, ответчиком по спорам о взыскании платы за провоз автомобилем тяжеловесных грузов должен выступать владелец или пользователь автомобильного транспорта. Однако унитарное предприятие таковым не является, пользователем автомобилей по спорным перевозкам, как счел суд, выступило закрытое акционерное общество “БРПИ“.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу.

В жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; полагает, что вывод суда о необоснованном привлечении унитарного предприятия в качестве ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам. Предоставленные в материалы дела путевые листы свидетельствуют о том, что перевозчиком выступило именно унитарное предприятие, а не ЗАО “БРПИ“, при этом унитарное предприятие одновременно является владельцем автомашин, что подтверждено свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, управление явку представителя в апелляционный суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя управления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель унитарного предприятия в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, пояснил, что считает
решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, ЗАО “БРПИ“ как заказчик и унитарное предприятие как перевозчик заключили договор об обслуживании автомобильным транспортом от 31.12.2004 N 49, согласно которому унитарное предприятие обязалось доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, а ЗАО “БРПИ“ обязалось уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Автомашиной-тягачом унитарного предприятия СКАНИЯ Р94, государственный номер А 128 ХО 99, осуществлены две перевозки грузов, оформленные с составлением путевых листов от 27.05.2008 N 01455 и от 22.07.2008 N 015717, на которых проставлены штампы и унитарного предприятия, и ЗАО “БРПИ“.

По этим перевозкам в пункте весового контроля N 2 автодороги Тимашевск - Славянск-на-Кубани - Крымск составлены акты от 31.05.2005 N 009448 и от 24.07.2005 N 010588 о нарушении порядка перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.

Согласно указанным актам автотранспортом (автомобилем-тягачом СКАНИЯ Р94, государственный номер А 128 ХО 99, с полуприцепом, государственный номер АХ 3845 77), принадлежащим унитарному предприятию, допущены нарушения в виде превышения установленных предельных значений осевых и (или) полных масс грузовых автотранспортных средств.

По факту допущенного нарушения сотрудники весового контроля произвели расчет компенсации за нанесенный ущерб в связи с провозом тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, размер
которой, по мнению истца, составил 12 347 рублей 04 копейки.

Полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с унитарного предприятия как грузоперевозчика, управление обратилось в арбитражный суд.

Требование истца об уплате денежных средств основано на Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 “О взимании платы с владельцев и пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования“, пунктом 4 которого органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

Во исполнение этих рекомендация главой администрации Краснодарского края принято постановление от 07.07.2003 N 652, которым утверждены ставки платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является по сути платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы
наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Отказывая в иске, суд указал, что пользователем транспортного средства, которое эксплуатировалось с превышение полной массы и (или) осевых нагрузок, является ЗАО “БРПИ“.

Этот вывод суда прямо и существенно затрагивает права и законные интересы ЗАО “БРПИ“, которое к участию в деле не привлекалось.

Иск рассмотрен судом с нарушением положений процессуального закона об определении круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и о невозможности принятия судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и обязанностях ЗАО “БРПИ“, не привлеченного к участию в деле.

Дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Кодекса).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд после отмены решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может провести некоторые подготовительные действия, если посчитает целесообразным.

Апелляционная инстанция считает целесообразным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество “БРПИ“ и обязать истца направить ему копию искового заявления.

Кроме того, следует уточнить наименование ответчика, приведя его в соответствие с записями государственного реестра юридических лиц - вместо “государственное унитарное предприятие города Москвы “Мосавтохолд“ считать верным следующее наименование “государственное унитарное предприятие города Москвы “Мосавтохолод“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2008 по делу N А40-22668/08-22-142 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество “БРПИ“ (127254, Москва, Огородный проезд, дом 16).

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: 127994, город Москва, проезд Соломенной Сторожки, дом 12, зал N 7 (кабинет 201), на 3 декабря 2008 года на 14 часов 00 минут.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

- истцу направить копию искового заявления вновь привлеченному третьему лицу;

- вновь привлеченному лицу подготовить отзыв на иск, направив его заблаговременно в суд и участникам процесса;

Считать верным следующее наименованием ответчика: государственное унитарное предприятие города Москвы “Мосавтохолод“.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

В.В.ПОПОВ

Т.К.АФАНАСЬЕВА