Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008 по делу N А40-53736/08-117-190 Заявление о признании недействительным акта налогового органа о доначислении единого налога удовлетворено, поскольку факт представления документов, подтверждающих понесенные расходы, в период приостановления налоговой проверки сам по себе не освобождает ответчика от обязанности их учесть при оценке правильности исчисления налогоплательщиком оспариваемой суммы налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. по делу N А40-53736/08-117-190

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего М.

при ведении протокола судебного заседания судьей М.

рассмотрел дело по иску ИП К.

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения

В заседании приняли участие:

От заявителя К. пасп. 45 03 349887 от 01.07.02

Г. д. от 21.08.08, пасп. 46 06 176078 от 27.04.04

От ответчика О. д. от 09.01.08, уд. УР N 403404

П. д. от 22.09.08, уд. УР N 398664

Л. д. от 22.09.08, уд. УР N 412952

установил:

иск заявлен о
признании недействительным решения ответчика от 07.08.08 N 222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель считает неправомерными выводы о занижении им единого налога на сумму не принятых налоговым органом расходов. Заявитель также ссылается на допущенные ответчиком процессуальные нарушения.

Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в решении и отзыве, считает, что налогоплательщик занизил единый налог на сумму документально не подтвержденных расходов. К проверке не были представлены документы на расходы в сумме 415 744,54 руб. за 2007 г. Кроме того, не приняты документы по расходам 2005, 2006 гг. на сумму 326 100 руб. по договору с ООО “Эскада Л“. По этим двум эпизодам доначислен налог в размере 62 362 + 48 915 руб., соответствующие пени, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К., в ходе которой проверена правильность исчисления и уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 - 2007 гг. Проверка приостанавливалась решением от 13.03.08 N 68 и была возобновлена решением от 09.06.08 N 161. По результатам проверки составлены
справка N 125 от 16.06.08 и акт N 87/125 от 24.06.08.

Заявитель ссылается на то, что акт проверки ему не направлялся, в связи с чем он был лишен права представить свои мотивированные возражения. Между тем, данный довод опровергается материалами дела. Акт действительно не был получен заявителем, однако не вследствие неправомерных действий ответчика. На копии акта, представленной в дело, имеется отметка от 25.06.08 о том, что К. от подписи и получения акта отказался без объяснения причин и мотивов отказа, а также ссылка на отправку акта по почте исх. N 07-14/14185 от 25.06.08. Отказ от получения акта зафиксирован ответчиком путем составления комиссией, созданной из сотрудников инспекции, акта от 25.06.08. Доказательства отправки акта по почте представлены (т. 2 л.д. 10 - 12). Копией конверта подтверждается факт возвращения акта в налоговый орган за истечением срока хранения почтового отправления. Извещения о получении направлялись трижды. Это означает, что почтовое отправление было направлено заявителю по реальному адресу фактического места нахождения. При таких обстоятельствах несостоятелен довод заявителя об отправке акта по ненадлежащему адресу. Из копии паспорта К., усматривается, что он зарегистрирован по адресу: Москва, ул. Б. Переяславская, д. 10 кв. 120. Акт был направлен по адресу: Москва, ул. Б. Переяславская, д. 10, стр. 1, кв. 120. Это обстоятельство оценивается
судом как несущественное, поскольку оно не опровергает факта исполнения ответчиком обязанности по направлению налогоплательщику акта и приглашения на рассмотрение материалов проверки и уклонения налогоплательщика от получения акта.

Налоговый орган рассмотрел материалы проверки в отсутствие налогоплательщика и принял решение N 222 от 07.08.08, которым привлек предпринимателя к ответственности за неполную уплату единого налога за 2005 - 2007 гг., доначислил единый налог в размере 111 277 руб. и соответствующие пени, обязал внести исправления в бухучет.

Доначисления произведены по двум эпизодам.

По мнению ответчика, единый налог за 2007 г. занижен на 62 362 руб. вследствие того, что у налогоплательщика отсутствует документальное подтверждение расходов на сумму 415 744,54 руб.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно фактических обстоятельств наличия у налогоплательщика подтверждающих документов и их представления на проверку в налоговый орган, судом было назначено проведение двусторонней сверки. Проведя сверку, стороны представили в дело совместный акт сверки и приложения.

Из акта сверки и приложений следует, что на проверку были представлены документы на сумму расходов 1 409 538 руб. по реестру от 08.02.08 (приложение 1). Кроме того, в ИФНС N 2 были 14.05.08 переданы в инспекцию документы на сумму расходов 294 040 руб. за 4 квартал 2007 г. (приложение 2). Помимо этого, на сверку были представлены документы, подтверждающие расходы за 2007 г.
в общем размере 1 807 969 руб. (приложение 3).

Документы по приложению 1 были исследованы в ходе выездной проверки и приняты.

Документы по приложению 2 имелись у налогового органа на момент завершения проверки, однако учтены не были, что суд не может считать правомерным. Документы были представлены налогоплательщиком в период приостановления проверки, что само по себе не освобождает налоговый орган от обязанности их учесть при оценке правильности исчисления налогоплательщиком налога. То обстоятельство, что документы были сданы в инспекцию, а не переданы непосредственно проверяющему, также не является основанием не учитывать такие документы. Поскольку документы на сумму 294 040 руб. за 4 квартал 2007 г. имелись в налоговом органе, и при сверке ответчик не сделал никаких замечаний по их форме и содержанию, расходы в этой части следует признать обоснованными.

Что касается остальной части документов, представленных на сверку, то из акта сверки следует, что часть их не была представлена на проверку. Такие документы отмечены знаком “минус“ в приложении 3. Материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика имеются документы на расходы в размере 128 891 руб. за 1 - 3 кварталы 2007 г.:

1 квартал 2007 г.

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 55 от 09.01.07 + кассовый чек (Переменная часть арендной платы по ДА N Т-37) на сумму 914
рублей 00 копеек.

3 квартал 2007 г.

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 1579 от 06.07.07 + кассовый чек (Аренда по ДА N Т-37) на сумму 42500 рублей 00 копеек;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 1580 от 06.07.07 + кассовый чек (Переменная часть арендной платы по ДА N Т-37) на сумму 370 рублей 00 копеек;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 1698 от 02.08.07 + кассовый чек (Аренда по ДА N Т-37) на сумму 42500 рублей 00 копеек;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 1699 от 02.08.07 + кассовый чек (Переменная часть арендной платы по ДА N Т-37) на сумму 307 рублей 00 копеек;

- кассовые чеки по договору субаренды торгового места в ТК “Планерная“ N 43 от 1 июля 2007 г. (ООО “Агентство Прайм“) на суммы: 27300 рублей 00 копеек и 15000 рублей 00 копеек;

Поскольку данные документы имеются у налогоплательщика, и при сверке ответчик не сделал никаких замечаний по их форме и содержанию, расходы в этой части также следует признать обоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика имеется документальное подтверждение понесенных им расходов в размере 415 744,54 руб., причем документы на сумму 294 040 руб. имелись в инспекции на момент проверки. Налогоплательщик не лишен права представлять в суд доказательства,
подтверждающие его доводы, в том числе и такие, которые не были им представлены для налоговой проверки.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 346.16 предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, т.е. при условии несения обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела не опровергается соответствие расходов заявителя указанным критериям, поэтому решение в части выводов о неподтверждении расходов в размере 415 744,54 руб. не может быть признано соответствующим ст. 252, 346.14, 346.16 НК РФ.

По мнению ответчика,
единый налог за 2005, 2006 гг. занижен на 48 915 руб. вследствие того, что не принято документальное подтверждение расходов на сумму 326 100 руб. по договору аренды с ООО “Эскада Л“.

В подтверждение своих расходов заявитель представил контрольно-кассовые чеки ООО “Эскада-Л“ за 2005 г. на сумму 111 900 руб. и за 2006 г. на сумму 214 200 руб., а также договоры субаренды между заявителем и ООО “Эскада-Л“ от 01.12.05 N 24-п, N 41, 32-П, 110-П с дополнительными соглашениями, актами сдачи-приемки.

По мнению ответчика, принять данные расходы невозможно исходя из совокупности обстоятельств. ИЗ контрольно-кассовых чеков не следует, от кого, на каком основании, за какие услуги, в каком объеме и за какой период перечислены денежные средства ООО “Эскада-Л“. Кроме того, налоговый орган, как указано в решении, установил при проверке, что договорные отношения между заявителем и этим поставщиком не подтверждаются, а ООО “Эскада-Л“ имеет четыре признака фирмы-однодневки.

Суд не усматривает оснований согласиться с выводами налогового органа.

У предпринимателя имеются и были представлены на проверку договоры с дополнительными соглашениями, которыми предусмотрен график внесения предпринимателем платы за арендованные помещения. Представленные им контрольно-кассовые чеки по суммам и датам соответствуют дополнительным соглашениям. Законом не предусмотрено обязательное указание в чеке контрольно-кассовой машины основания платежи и плательщика, поэтому имеющиеся у предпринимателя чеки являются
надлежащим документальным подтверждением расходов. Закон также не запрещает индивидуальному предпринимателю производить расчета за приобретенные им услуги наличными денежными средствами с использованием ККМ.

Правомерность использования чеков ККМ для подтверждения расходов косвенно подтверждается тем обстоятельством, что налоговый орган принял подтвержденные чеками контрольно-кассовых машин расходы по другим поставщикам - ООО “Соната М“, ООО “Агентство Прайм“, ООО “Гермес“. Эти чеки были оформлены аналогичным образом без ссылки на плательщика и основание платежа.

То обстоятельство, что в ходе проверки не нашли подтверждения договорные отношения между заявителем и ООО “Эскада-Л“, ответчиком документально не подтверждено, как и его ссылка на наличие у поставщика признаков фирмы-однодневки. Суд также не считает возможным принять данный довод, поскольку права налогоплательщика не зависят от действий других лиц, в том числе его поставщиков. Поэтому даже в случае выявления неких неправомерных действий со стороны ООО “Эскада-Л“, это не может само по себе являться основанием для отказа налогоплательщику в уменьшении его дохода на сумму документально подтвержденных расходов. Отсутствие реальной хозяйственной операции ответчиком при этом не доказано, ссылка на это в решении и отзыве отсутствует. Недобросовестности предпринимателя ответчик не установил.

При таких обстоятельствах данные расходы также оцениваются судом как соответствующие ст. 252, 346.16 НК РФ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 07.08.08 N 222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве в пользу ИП К. госпошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.