Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 N 09АП-14544/2007-ГК по делу N А40-21320/07-1-152 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора краткосрочной аренды земельного участка отказано, так как право собственности истца на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, прекратилось по основаниям ст. 235 ГК РФ в связи с уничтожением (сносом) объекта, доказательств начала восстановления утраченного объекта в смысле ч. 1 ст. 39 ЗК РФ истцом не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. N 09АП-14544/2007-ГК

Дело N А40-21320/07-1-152

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Орбис+“ и ООО “Фаскомстрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 г. по делу N А40-21320/07-1-152 принятое судьей Лиловой О.Г., арбитражными заседателями: Мухортовым С.В., Смирновой З.Н.

по иску ОАО “Орибис+“ к ООО “Фаскомстрой“, ДЗР г. Москвы, третьи лица: Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы о признании
договора недействительным

при участии

от истца: Чернышева Н.А.

от ответчиков: от ООО “Фаскомстрой“ - Жданова И.В., Скворцов Ю.Г., от ДЗР г. Москвы - не явился (извещен),

от третьих лиц: от Префектуры ЮАО г. Москвы - Говорова Л.Е., от ДИгМ - не явились (извещены),

установил:

ОАО “Орбис +“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Фаскомстрой“ и Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным договора краткосрочной аренды земельного участка от 25.04.2005 г. N М-05-506808, заключенного между ООО “Фаскомстрой“ и ДЗР г. Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что предметом оспариваемого договора являлся земельный участок, не принадлежащий г. Москве на праве собственности, в связи с чем ДЗР г. Москвы не имел права на заключение вышеуказанного договора. Кроме того, на указанном земельном участке находится не завершенный строительством объект, принадлежащий истцу на праве собственности. По указанным основаниям истец просит признать оспариваемый договор недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 г. договор N М-05-506808 от 25.04.2005 г. признан недействительным.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец и ООО “Фаскомстрой“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу, от истца поступило ходатайство о прекращении апелляционной жалобы ОАО “Орбис +“ в порядке ст. 265 АПК РФ. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению, как не нарушающее права иных лиц и соответствующее требованиям закона.

ООО “Фаскомстрой“ в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, как противоречащее закону и обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО “Фаскомстрой“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным
и необоснованным. Просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы и представитель Департамента земельных ресурсов по г. Москве, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, 27.10.2008 года, поддержали доводы апелляционной жалобы ООО “Фаскомстрой“. Просили оспариваемый судебный акт отменить, в иске ОАО “Орбис +“ отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о его времени и месте.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Префекта ЮАО от 21.04.2005 г. между ДЗР г. Москвы и ООО “Фаскомстрой“ заключен договор краткосрочной аренды от 25.04.2005 г. N М-050506808, предметом которого является земельный участок площадью 3 808 кв. м, имеющий ориентиры: г. Москва, 5-й Донской проезд, вл. 4.

В свою очередь ответчику принадлежало на праве собственности здание площадью 7 733,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, вл. 4.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора на указанном земельном участке находился не завершенный строительством объект принадлежащий истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ст. 1 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ и ст. 17 Конституции РФ и сделал вывод о том, что заключением оспариваемого договора нарушено первоочередное право истца на аренду спорного земельного участка и его исключительное право на приватизацию земельного участка, т.к. объект недвижимости, расположенный на
указанном земельном участке принадлежит истцу на праве собственности с момента передачи истцу имущества в качестве вклада государства в уставный капитал в силу ст. ст. 58, 66, 213 ГК РФ, что подтверждается Распоряжением Госкомимущества от 12.07.94 г. N 1896-р, распоряжением Москомимущества от 06.10.94 г. N 2597-р. Суд также указал, что факт сноса объекта не явился препятствием к заключению договора и не влияет на возможность его оценки на предмет соответствия закону. Суд признал оспариваемый договор недействительным, как противоречащий ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. по делу N А40-6134/06-1-47 ОАО “Орбис+“ отказано в удовлетворении исковых требований о признании прав на использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 1 - 5-й Донской проезд, вл. 4.

По указанному делу проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено отсутствие не завершенного строительством объекта на спорном земельном участке, а также отсутствие технической возможности восстановления снесенного объекта по всему пятну застройки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не соглашается решением о признании договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ввиду его несоответствия положениям ст. 235 ГК РФ, п. 1 ст. 39 ЗК РФ. Поскольку право собственности истца на объект незавершенного строительства прекратилось по основаниям ст. 235 ГК РФ в связи с уничтожением (сносом) объекта. Доказательств начала восстановления утраченного объекта, в смысле ст.
39 ч. 1 ЗК РФ, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку истец не обладает правом на использование земельного участка, вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым договором прав истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным, ввиду неустановления нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой в соответствии ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 265 - 268, 270, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе ОАО “Орбис+“ прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 г. по делу N А40-21320/07-1-152 отменить.

Исковые требования ОАО “Орбис+“ о признании недействительным договора краткосрочной аренды земельного участка от 25.04.2005 г. N М-05-506808, заключенного между ООО “Фаскомстрой“ и ДЗР г. Москвы оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Орбис+“ из средств федерального бюджета 1000 руб.

Взыскать с ОАО “Орбис+“ в пользу ООО “Фаскомстрой“ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

С.О.БАСКОВА