Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 N 09АП-13657/2008-ГК по делу N А40-9617/08-59-72 Исковые требования о взыскании задолженности по предварительному договору аренды, неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку доказательств наличия на момент рассмотрения спора правовых оснований пользования помещениями ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. N 09АП-13657/2008-ГК

Дело N А40-9617/08-59-72

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Белье Парк“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008 по делу N А40-9617/08-59-72, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску закрытого акционерного общества “Центурион Альянс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Белье Парк“ о взыскании 4 882 879 руб. 95 коп.

при участии:

от истца - Сухов М.В.
(по доверенности от 12.09.2008),

от ответчика - Николенко Ю.П. (по доверенности от 19.01.2008),

установил:

Закрытое акционерное общество “Центурион Альянс“ (далее - ЗАО “Центурион Альянс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Белье Парк“ (далее - ООО “Белье Парк“) о взыскании 4 882 879 руб. 95 коп., из которых 4 198 731 руб. 03 коп. неосновательного сбереженных денежных средств, 684 150 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 307, статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 01.11.2005 по 31.01.2007 без правовых оснований пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 62, принадлежащими истцу на праве собственности, а также коммунальными и иными услугами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком в заявленный период принадлежащим истцу нежилым помещением, потребления коммунальных и иных дополнительных услуг.

Не согласившись с решением от 23.05.2008, ООО “Белье Парк“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда
первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, исковые требования необоснованны и документально не подтверждены. Кроме того, заявитель ссылается на проведение судебных заседаний в суде первой инстанции без участия заявителя в связи с неполучением последним извещений об их проведении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 N 09АП-8641/2008-ГК решение суда от 23.05.2008 отменено, в иске ЗАО “Центурион Альянс“ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2008 N КГ-А40/9032-08 постановление апелляционного суда от 08.08.2008 N 09АП-8641/2008-ГК отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд с указанием при новом рассмотрении принять судебный акт с соблюдением норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 23.05.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2005
между истцом (“арендодатель“) и ответчиком (“арендатор“) заключен предварительный договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 62, согласно условиям которого стороны в срок до 01 мая 2005 года обязались подписать между собой в форме и на условиях, согласованных сторонами и изложенных в проекте договора аренды (приложение N 3 к предварительному договору), договор аренды помещения ориентировочной площадью 120,5 кв. м которое арендатор намеревался использовать в целях розничной торговли.

Условиями предварительного договора стороны предусмотрели этап подготовки к передаче помещения в аренду, в который в том числе включили осуществление монтажа оборудования и отделку помещений, возложив обязанности по их проведению на ответчика.

В установленный сторонами срок договор аренды подписан не был.

Указывая на неправомерное занятие принадлежащих истцу помещения в период с 01.11.2005 по 31.01.2007, истец ссылается на представленные в материалы дела: переписку сторон (л.д. 73, 75, 78, 86 - 89 т. 1), акты, подписанные представителями истца, работниками ответчика и представителем подрядной организации (л.д. 77 т. 1), а также подписанные истцом и сотрудником охранного предприятия, осуществляющего охрану торгового комплекса истца (л.д. 102 т. 1). Кроме того, в материалы дела представлены реестры получения сотрудниками ответчика корреспонденции (л.д. 124 - 150 т. 1, л.д. 1 - 36, 104 - 148 т. 2, л.д. 1 - 13 т.
3).

На нахождение ответчика в помещении истца указывают и доводы апелляционной жалобы заявителя. При этом представитель ООО “Белье Парк“ в судебном заседании апелляционного суда не смог пояснить, в какой период полученное ответчиком для проведения работ по подготовке к аренде помещение было возвращено истцу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение нахождения ответчика в принадлежащих истцу помещениях, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком спорным помещением - торговым местом 2.69а согласно плану помещения (приложение N 2 к предварительному договору).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение производится по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку доказательств наличия на момент рассмотрения спора правовых оснований пользования указанными помещениями ответчиком в материалы дела не представлено, с
ООО “Белье Парк“ в пользу ЗАО “Центурион Альянс“ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4 198 731 руб. 03 коп., включающая в себя непосредственно плату за пользование помещениями истца в размере 3 504 982 руб. 27 коп., операционные расходы в размере 525 747 руб. 53 коп. и коммунальные услуги в размере 168 000 руб. за период с 01.11.2005 по 31.01.2007.

При этом судебная коллегия находит обоснованным составленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения исходя из условий согласованного сторонами проекта договора аренды (приложение N 3 к предварительному договору), который в силу пунктов 1 и 26 является неотъемлемой частью предварительного договора от 12.04.2005. На данное обстоятельство обращено внимание и в постановлении суда кассационной инстанции от 02.10.2008 по настоящему делу.

В свою очередь довод заявителя о неприменении в указанном случае положений предварительного договора от 12.04.2005 подлежит отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что составленный на его основе расчет истца не соответствует ценам, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими
средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 08.02.2008 подлежит изменению, поскольку расчет суммы процентов произведен истцом без вычета суммы НДС, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно налоговому законодательству реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму НДС (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 579 788 руб. 26 коп. с отказом в иске в остальной части суммы процентов.

Довод заявителя о проведении судебных заседаний в суде первой инстанции без участия заявителя в связи с неполучением последним извещений об их проведении опровергается судебными извещениями по всем известным суду адресам (л.д. 17, 18, 38, 40 т. 3) и подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы
о недоказанности факта эксплуатации ответчиком спорных помещений в заявленный истцом период.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Белье Парк“ удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат расчету исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008 по делу N А40-9617/08-59-72 изменить в части взыскания процентов и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО “Белье-Парк“ в пользу ЗАО “Центурион Альянс“ 579 778 руб. 26 коп. процентов, 35 392 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине. Во взыскании 104 361 руб. 88 коп. процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

А.П.ТИХОНОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА