Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 N 09АП-13496/2008-ГК по делу N А40-25516/08-134-216 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг отказано, так как истцом в материалы дела не представлены платежные документы, поэтому нельзя установить наличие просрочки ответчиком в оплате и время просрочки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. N 09АП-13496/2008-ГК

Дело N А40-25516/08-134-216

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008 года

Мотивированное постановление изготовлено 06.11.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Разумова И.В. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Архитектурная мастерская А. Асадова“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 г. по делу N А40-25516/08-134-216, принятое судьей Перцевым П.В.,

по иску ГУП “ДЕЗ района Коньково“ г. Москвы

к ООО “Архитектурная мастерская А. Асадова“

о взыскании 39 990 руб. 63 коп. основного долга и 13 123 руб. 30 коп. пени

при участии:

от истца - не явился,
извещен;

от ответчика - Петрова Т.Е. по доверенности от 01.09.2008 г., Иванов А.В. по доверенности от 01.09.2008 г.

установил:

ГУП “ДЕЗ района Коньково“ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Архитектурная мастерская А. Асадова“ о взыскании 39 990 руб. 63 коп. основного долга и 13 123 руб. 30 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 39 990 руб. 63 коп. основного долга и 7 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Архитектурная мастерская А. Асадова“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Архитектурная мастерская А. Асадова“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2005 г. заключен договор N 6017, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику коммунальные и
эксплуатационные услуги по помещениям: расположенным по адресу: г. Москва, ул. Академика Капицы, д. 30, кор. 1, общей площадью 50 кв. м.

Исковые требования основаны на том, что ответчик с июня 2007 г. не производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего у ответчика образовался долг в размере 39 990 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.01.2005 г. N 6017 при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает истцу неустойку в виде пеней размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя исковые требования признал доказанными данные обстоятельства и снизил размер пени на основании ст. 333 ГК России.

Однако, выводы суда первой инстанции о доказанности исковых требований сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

ООО “Архитектурная мастерская А. Асадова“ прекратило пользоваться помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Академика Капицы, д. 30, кор. 1, общей площадью 50 кв. м с 01.03.2007 г.

Данное обстоятельство подтверждается договором от 01.03.2007 г. N 6017 на предоставление коммунальных услуг, технического, обслуживания и сбора платежей за эти услуги, заключенного между истцом и МОО “Союз московских архитекторов“ на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Капицы, д. 30, кор.
1, общей площадью 50 кв. м.

Согласно справке ГУП “ДЕЗ района Коньково“ г. Москвы от 23.09.2008 г. (л.д. 47), у ответчика отсутствует задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам по договору от 01.01.2005 г. N 6017.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в размере 39 990 руб. 63 коп. не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании пени в размере 13 123 руб. 30 коп.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.01.2005 г. N 6017 оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца, по счет-фактуре и счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Истцом не представлены в материалы дела счет-фактуры, счета, а также не представлены доказательства их направления ответчику. Кроме того, в расчете истца (л.д. 5 - 7) указаны конкретные даты оплаты ответчиком услуг. Однако, платежные документы истцом не представлены, поэтому установить наличие просрочки в оплате и время просрочки не представляется возможным, что в силу ст. 65 АПК России является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Архитектурная мастерская А. Асадова“ обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, а иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК
России относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 269, п. 1 ч. 1 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008 г. по делу N А40-25516/08-134-216 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ГУП “ДЕЗ района Коньково“ г. Москвы в пользу ООО “Архитектурная мастерская А. Асадова“ расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.ПОПОВ

Судьи:

И.В.РАЗУМОВ

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ