Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 N 09АП-13430/2008-АК по делу N А40-20367/08-149-220 В удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа об установлении в действиях заказчика признаков нарушения законодательства о размещении заказов отказано правомерно, поскольку документально подтверждено, что заказчик в конкурсной документации не установил порядок оценки заявок на участие в конкурсе, в протоколе заседания комиссии отсутствуют сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам значений по каждому из критериев оценки заявок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N 09АП-13430/2008-АК

Дело N А40-20367/08-149-220

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-20367/08-149-220 судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению Федерального агентства водных ресурсов

к Федеральной антимонопольной службе России

третьи лица ООО “Медтехстрой“; ООО “Компания Чистый мир“;

ОАО “Финансово-промышленная компания “Формула безопасности“

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Корякин А.В. по дов. от 06.05.2008 br>от ответчика:
Страхова Е.Н. по дов. от 07.04.2008 уд-ние N 2032

от третьих лиц: ООО “Медтехстрой“, Александров В.В. по дов. от 07.04.2008 br>ООО “Компания Чистый мир“, Александров В.В. по дов. от 07.04.2008 br>ОАО “Финансово-промышленная компания “Формула безопасности“, не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2008 Федеральному агентству водных ресурсов (далее - Росводресурс) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 14.01.2008 по делу N К-013/08.

Росводресурс не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права, содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Просит решение суда первой инстанции отменить, отправив его на новое рассмотрение.

Отзывы на апелляционную жалобу ФАС России и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО “Финансово-промышленная компания “Формула безопасности“, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Росводресурсов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что действия заявителя и порядок подготовки и проведение конкурса, по
результатам которого с ОАО “Финансово-промышленная компания “Формула безопасности“ был заключен государственный контракт, не противоречат и не нарушают положения Закона о размещении заказов.

Полагает, что члены комиссии голосовали единогласно, в силу чего отсутствие в протоколе данных о голосовании членов комиссии не влечет нарушения федерального законодательства.

Представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отметил, что государственным заказчиком нарушены требования ч. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Представитель третьего лица - ООО “Медтехстрой“ - поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в конкурсной документации не было установлено ни порядка оценки заявок, ни содержания критериев.

Представитель третьего лица ООО “Компания Чистый мир“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со
ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 Федеральным агентством водных ресурсов был проведен конкурс на оказание услуг по обслуживанию охранной и пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, систем телевидения, видеонаблюдения, 3-программного радиовещания, трансляции и оповещения, СКС в 2008 году.

Участник конкурса - ООО “Медтехстрой“ - обратилось в ФАС России с жалобой на действия государственного заказчика - Федерального агентства водных ресурсов - при проведении конкурса.

Решением ФАС России от 14.01.2008 N К-013/08 было установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) Заказчик в конкурсной документации не установил порядок оценки заявок и содержание критериев, в нарушение части 2 статьи 27 и части 10 статьи 28 Закона о размещении заказов протоколы рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не содержат сведений о решении каждого члена единой комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске, а также решении каждого члена единой комиссии о
присвоении конкурсным заявкам значений по каждому из предусмотренных конкурсной документацией критериев оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Росводресурсом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение ФАС России вынесено с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

Раздел 1.3 и п. 5.4 Конкурсной документации -
Информационная карта конкурса устанавливает критерии оценки заявок на участие в конкурсе, максимальное и минимальное количество баллов, присуждаемое по каждому критерию, однако, в данном разделе отсутствует порядок начисления баллов по каждому из критериев, т.е. отсутствует порядок сопоставления заявок.

Требования к Конкурсной документации установлены частью 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, в том числе, согласно пункту 14 Конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных или муниципальных нужд, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа: цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене
единицы услуги, работы; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара: сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, однако в данном случае Конкурсная документация не содержит критерии оценки заявок, а именно, порядок начисления баллов по каждому из критериев.

Пунктом 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В связи с этим, суд правильно посчитал несостоятельным и
необоснованным указание заявителя на то, что в действиях государственного заказчика отсутствуют признаки нарушения Закона о размещении заказов, а именно, ч. 7 ст. 65.

Оценивая доводы Росводресурсов о том, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения ч. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов, суд также правомерно отметил, что согласно указанной норме Закона о размещении заказов конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и
сопоставления заявок на участие в конкурсе.

При этом суд правильно констатировал, что в данном случае в протоколе заседания Единой комиссии Федерального агентства водных ресурсов от 18.12.2007 N 1 1/3 отсутствуют сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе; указано лишь то, что по всем пунктам протокола от 18.12.2007 N 1 1/3 члены Комиссии голосовали “за“ - единогласно.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание и на то, что Росводресурсом не указано, какие именно нормы права нарушены ответчиком, а также какое его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению путем признания оспариваемого акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Росводресурсом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-20367/08-149-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА