Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 N 09АП-13395/2008-ГК по делу N А40-30481/08-26-154 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в установленный договором срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N 09АП-13395/2008-ГК

Дело N А40-30481/08-26-154

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.

Судей: Жукова Б.Н., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола: секретарем Либовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “Вологодский оптико-механический завод“ (ОАО “ВОМЗ“)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.808 г. по делу N А40-30481/08-26-154,

принятое судьей Лариной Я.Г.,

по иску ОАО “Вологодский оптико-механический завод“ (ОАО “ВОМЗ“)

к Министерству обороны РФ о взыскании долга за выполненные работы - 278 524 руб. 69 коп. по контракту N Т-32 (т. 1 л.д. 9), с участием третьего лица -
в/ч 93603

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

ОАО “Вологодский оптико-механический завод“ (ОАО “ВОМЗ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании долга за выполненные работы - 278 524 руб. 69 коп. по контракту N Т-32 (контракт, т. 1 л.д. 9), с участием третьего лица - в/ч 93603.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.808 г. по делу N А40-30481/08-26-154 иск удовлетворен частично - взыскан долг - 12 200 руб. 00 коп. в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец во исполнение контракта выполнил для ответчика работы на сумму 278 524 руб. 69 коп.

В соответствии с условиями контракта цена работ по контракту является твердой.

Оплате подлежат работы на сумму 12 200 руб. 00 коп., которые согласованы с ответчиком, но ответчик их необоснованно в установленный срок не оплатил, поэтому иск о взыскании долга в этой части подлежит удовлетворению.

Работы на сумму 266 324 руб. 69 коп. оплате не подлежат, так как выполнение этих работ по контракту с ответчиком не согласовано, иск удовлетворению в этой части не подлежит.

Истец не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с ответчика стоимость работ на сумму 266 324 руб. 69 коп.

Истец считает, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального и материального права.

Истец считает, что работы на сумму 266 324 руб.
69 коп., выполненные истцом, подлежат оплате в полном объеме, так как истцом надлежаще выполнены и не согласованы с заказчиком по вине ответчика, судом необоснованно отклонен довод истца о применении в разрешении спора норм ст. 5 ГК РФ - обычаев делового оборота, касающихся оплаты работ.

Суд первой инстанции не учел, что истец изменил основание иска и потребовал взыскать с ответчика стоимость этих работ как неосновательное обогащение, но это не нашло отражения в судебном решении, указал истец.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направили, в судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.808 г. по делу N А40-30481/08-26-154.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен контракт N Т-32 (т. 1 л.д. 9) по которому истец принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ военной техники, а ответчик принять и оплатить эти работы.

Истец выполнил для ответчика работы, которые приняты и частично оплачены ответчиком.

От оплаты части работ на сумму 278 524 руб. 69 коп. ответчик уклонился.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику о взыскании долга.

Удовлетворив иск частично, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями контракта
- согласованной ценой работ, оплате подлежат работы на сумму 12 200 руб. 00 коп., которые согласованы с ответчиком, работы на сумму 266 324 руб. 69 коп. оплате не подлежат, так как выполнение этих работ по контракту с ответчиком не согласовано, иск удовлетворению в этой части не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена работ, выполняемых по контракту, является твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали увеличение твердой цены по контракту на 12 200 руб. 00 коп., заключив дополнительное соглашение от 18.12.05 г.

Работы на сумму 266 324 руб. 69 коп. стороны не согласовали и ответчиком от истца не приняты.

Поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит и судом первой инстанции обоснованно отказано в этой части иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работы на сумму 266 324 руб. 69 коп., выполненные истцом, подлежат оплате в полном объеме, так как истцом надлежаще выполнены и не согласованы с заказчиком по вине ответчика, судом
необоснованно отклонен довод истца о применении в разрешении спора норм ст. 5 ГК РФ - обычаев делового оборота, касающихся оплаты работ, истец изменил основание иска и потребовал взыскать с ответчика стоимость этих работ как неосновательное обогащение, но это не учтено судом, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими требованиям ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела не содержат заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении основания иска (как указывает истец) и взыскании неосновательного обогащения с ответчика, поэтому соответственно не рассматривалось судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в отношении применения норм ст. 5 ГК РФ при разрешении спора, при наличии норм ГК РФ, прямо регулирующих отношения сторон в части определения цены договора и расчетов за выполненные работы - ст. 702, 709, 711, 718 ГК РФ, обоснован.

С учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда по настоящему делу о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.808 г. по делу N А40-30481/08-26-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

БАНИН И.Н.

Судьи:

ЖУКОВ Б.Н.

ОВЧИННИКОВА С.Н.