Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 N 09АП-13349/2008-ГК по делу N А40-27690/08-15-143 В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору лицензирования отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N 09АП-13349/2008-ГК

Дело N А40-27690/08-15-143

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008 года

Мотивированное постановление изготовлено 05.11.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Разумова И.В. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП “Союзплодимпорт“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 г. по делу N А40-27690/08-15-143, принятое судьей Красновой Л.А.,

по иску ФКП “Союзплодимпорт“

к ЗАО “Экстра“

о взыскании 2 904 462 руб. 50 коп.

при участии:

от истца - Лукьянов В.Н. по доверенности от 22.01.2008 г. N 09Д-7;

от ответчика - Мудуев М.С. по доверенности от 14.08.2008 г. N 45,
Бений А. по доверенности от 21.10.2008 г. N 46.

установил:

ФКП “Союзплодимпорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Экстра“ о взыскании 2 904 462 руб. 50 коп., в том числе 840 000 руб. основного долга по договору от 12.05.2006 г. N 5-л, 2 064 462 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФКП “Союзплодимпорт“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФКП “Союзплодимпорт“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО “Экстра“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.05.2006 г. заключен лицензионный договор N 5-л, по условиям которого истец предоставил ответчику исключительную лицензию на использование товарного знака “Экстра“ по свидетельству N 258293 от 05.11.2003 г., а ответчик принял на себя обязательства производить продукцию в объемах, предусмотренных дополнительными
соглашениями и уплачивать истцу лицензионное вознаграждение в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Исковые требования основаны на том, что ответчик не производил выплату лицензионных платежей в размере 840 000 руб., а также в соответствии с пунктом 6.6 договора от 12.05.2006 г. N 5-л за нарушение сроком выплаты лицензионного вознаграждения истец потребовал выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 процента от суммы недополученного вознаграждения за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 5 договора от 12.05.2006 г. N 5-л предусмотрены порядок выплаты лицензионного вознаграждения и отчетности об использовании товарного знака.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, стороны определили выплату лицензионного вознаграждения в зависимости от производства и объема, выпускаемой продукции с использованием товарного знака “Экстра“.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представлял истцу сведения об объеме производства продукции под товарным знаком “Экстра“, нарушил условия договора по срокам выпуска и объеме выпускаемой продукции под товарным знаком “Экстра“, не принимается, т.к. данные доводы не связаны с заявленными истцом исковыми требованиями и могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор о передаче имущественных прав на использование товарного знака одной коммерческой организации другой коммерческой организации является возмездным, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению,
не принимаются.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, действовавшим на дату заключения договора и подлежащего применению к данным правоотношениям, право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован. Лицензионный договор должен содержать условие о том, что качество товаров лицензиата будет не ниже качества товаров лицензиара и что лицензиар будет осуществлять контроль за выполнением этого условия.

Пунктом 5 ст. 1235 ГК России также предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, размер, вид и порядок выплаты лицензионного вознаграждения определяется договором.

Ссылка истца на то, что представленные ответчиком сведения по произведенной продукции не соответствуют действительности, не принимается.

В соответствии со ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения о производстве продукции под товарным знаком “Экстра“.

Ссылка на письмо ЗАО “Экстра“ от 12.10.2006 г. N 465 в качестве подтверждения выпуска продукции под товарным знаком “Экстра“, не принимается, т.к. из содержания
данного письма (л.д. 41, т. 1) следует, что ответчик согласовывал с истцом и ГНУ ВНИИ ПБТ использование рецептуры изготовления водки под товарным знаком “Экстра“.

Ссылка истца на то, что Арбитражный суд г. Москвы не сделал запрос в Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не принимается.

В соответствии со ст. 8 АПК России судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ст. 66 АПК России доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 4 ст. 66 АПК России предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения.

Истцом не представлены доказательства обращения в данные органы и невозможности самостоятельного представления доказательств.

Напротив, в суд апелляционной инстанции истцом представлена копия ответа Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 16.10.2008 г. на запрос истца о том,
что ответчик в период с 30 мая 2006 г. по 27 августа 2007 г. не осуществлял производство и продажу алкогольной продукции под товарным знаком “Экстра“.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ФКП “Союзплодимпорт“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 г. по делу N А40-27690/08-15-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКП “Союзплодимпорт“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.ПОПОВ

Судьи:

И.В.РАЗУМОВ

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ