Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 N 09АП-13340/2008-АК по делу N А40-36456/08-153-407 Исковые требования о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в продлении ордера на производство работ по строительству станции технического обслуживания удовлетворены правомерно, так как истцом представлена вся необходимая разрешительная документация, действительная на момент вынесения оспариваемого решения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N 09АП-13340/2008-АК

Дело N А40-36456/08-153-407

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 по делу N А40-36456/08-153-407 судьи Масленникова И.В.,

по заявлению ООО “Техвнешторг“

к Префектуре ЮАО г. Москвы

третье лицо ЗАО “777 и Компания“

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Макешин Г.В. по дов. от 14.10.2008 уд-ние N 3224

от ответчика: Саркисян Ю.Ф. по дов. от 07.11.2007
уд-ние N 44856

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 было удовлетворено заявление ООО “Техвнешторг“ (далее - Общество) о признании незаконным решения окружной комиссии по упорядочению разрытий на территории ЮАО г. Москвы префектуры ЮАО г. Москвы об отказе ООО “Техвнешторг“ в продлении ордера на производство работ по строительству станции технического обслуживания, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Щипиловская, д. 44А, в связи с отсутствием разрешительной документации, оформленного протоколом окружной комиссии по упорядочению разрытии на территории ЮАО г. Москвы префектуры Южного административного округа г. Москвы от 15.04.2008 N 11.

Префектура ЮАО г. Москвы не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении требований к префектуре ЮАО.

Просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО “777 и Компания“ не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО “777 и Компания“, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Префектуры доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ордер на производство работ Обществу был продлен, что, по мнению представителя Префектуры, подтверждает отсутствие нарушений прав и законных интересов Общества.

Указал на неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за нарушения, связанные с организацией и производством строительных и дорожных работ.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что на момент обращения Общества в суд ордер продлен не был, в связи с чем Общество было лишено возможности осуществлять основную производственную деятельность.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2007 Обществом был получен ордер N 07050068/4 на производство земляных и строительных работ станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Москва, Щипиловская
ул. 44А, со сроком действия до 31.12.2007.

02.04.2008 после истечения срока действия ордера N 07050068/4 Общество обратилось в Префектуру ЮАО г. Москвы с заявлением о продлении срока действия ордера.

Решением окружной комиссии по упорядочению разрытий на территории ЮАО г. Москвы Префектуры ЮАО г. Москвы, оформленным протоколом окружной комиссии по упорядочению разрытий на территории ЮАО г. Москвы Префектуры ЮАО г. Москвы от 15.04.2008 N 11, ООО “Техвнешторг“ было отказано в продлении ордера на производство работ по строительству станции технического обслуживания, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Щипиловская, д. 44А, в связи с отсутствием разрешительной документации, а именно, в связи с тем, что Обществом на момент рассмотрения заявки не был представлен акт разрешенного использования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения, Префектурой не представлено; отказ нарушает законные интересы заявителя, связанные с исполнением инвестиционного договора, а также вынужденной приостановкой производства работ.

При этом суд правомерно указал на то, что в силу положений п. 4.7 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП (далее - Правила), предусмотрено, что для оформления ордера в обязательном порядке предоставляются: заявка установленного образца; согласованные
и утвержденные в установленном порядке проекты производства работ (ППР) на заявляемые виды работ, включающие: календарный график на выполнение работ; стройгенплан (схему) строительной площадки; технологические карты на выполняемые работы; проект организации движения (при необходимости); пояснительную записку; договор с заказчиком на выполнение подрядных работ, субподрядные договоры (при их наличии); копия приказа о назначении ответственного производителя работ на объекте с приложением копии удостоверения о сдаче экзамена на знание настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.8 Правил предусмотрено, что в зависимости от видов заявленных работ дополнительно представляются: копия Разрешения на строительство, реконструкцию, выданного Мосгосстройнадзором для объектов нового строительства и реконструкции, за исключением работ по освобождению и обустройству строительных площадок, выносу сетей из зоны застройки; копии документов, удостоверяющих право на использование земельного участка, иного объекта недвижимости (по объектам капитального ремонта, реставрации и приспособления зданий и сооружений, установки стационарных ограждений, предпроектных изысканий и обследований); копии лицензий на выполнение функций заказчика, генподрядчика и на право производства заявляемых работ (по объектам и видам работ, не рассматриваемым Инспекцией Госархстройнадзора); утвержденная проектная документация на выполнение земляных и дорожных работ, прокладку и ремонт инженерных сетей и коммуникаций, капитальный ремонт фасадов зданий и сооружений, установку рекламных конструкций, реконструктивные мероприятия, благоустройство территории, устройство искусственных дорожных неровностей; копия стройгенплана в составе ПОС, согласованного в установленном
порядке (по объектам нового строительства и реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений, дорог и других объектов городской инфраструктуры, предпроектных археологических изысканий); копия разрешения Главного управления охраны памятников города Москвы на снос зданий и сооружений (по объектам, расположенным в исторически сложившихся районах города Москвы); копия распорядительного документа на снос зданий и сооружений (по объектам, расположенным вне исторически сложившихся районов города Москвы); справки от эксплуатационных организаций об отключении инженерных коммуникаций (при сносе зданий и сооружений); справка от балансодержателя (об отселении жителей и выводе организаций (при сносе зданий и сооружений); копия разрешения Геонадзора города Москвы на проведение инженерно-геологических изысканий и бурение скважин; копия разрешения Главного управления охраны памятников города Москвы на проведение предпроектных, археологических изысканий; копия акта разрешенного использования участка территории, за исключением прокладки и реконструкции линий и объектов метрополитена (по объектам проведения предпроектных изысканий); копия разрешения Главного управления охраны памятников города Москвы на проведение противоаварийных мероприятий (в том числе разборку конструкций), реставрацию, капитальный ремонт и приспособление зданий и сооружений (по памятникам истории и культуры); копии паспорта и договора на размещение средств наружной рекламы (по объектам установки рекламных конструкций); копия разрешения Мосгосстройнадзора на проведение реконструктивных работ; технические условия на подключение инженерных сетей (по объектам прокладки и переустройства инженерных коммуникаций к существующим зданиям и сооружениям);
список работников по установленной форме (по объектам, подлежащим согласованию со спецслужбами и для допуска в коллекторы); разрешение владельца подземного коллектора, согласованное с эксплуатационной организацией подземного коллектора на выполнение запланированных работ (при производстве работ в действующих подземных коллекторах); исполнительная документация (по объектам аварийно-восстановительных работ); копия разрешения на размещение (складирование) грунта при выполнении земляных работ в объеме свыше 100 куб. м.

Оценивая материалы дела, суд правильно установил, что заявителем была представлена вся необходимая разрешительная документация на вышеуказанный объект: разрешение на строительство, акт разрешенного использования земельного участка, распоряжения префекта о предоставлении данного земельного участка и о строительстве на нем объекта, договор аренды земельного участка, градостроительная документация и другие документы и согласования были получены задолго до вынесения обжалуемого решения, были действительны на день его вынесения, продолжают действовать и в настоящий момент.

При этом суд правомерно обратил внимание на то, что указанные документы были предоставлены Префектуре ЮАО г. Москвы еще на стадии первоначального оформления ордера, т.к. разрешение на строительство является основанием для выдачи подрядчику ордера на выполнение подготовительных, земляных и строительных работ.

Также обоснованно суд отметил, что факт представления окружной комиссии по упорядочению разрытии на территории ЮАО г. Москвы Префектуры ЮАО г. Москвы всех необходимых документов, предусмотренных п. 4.7 и п. 4.8 Правил для продления срока действия ордера
N 07050068/4 на производство земляных и строительных работ, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 по делу N А40-13098/08-152-99, которым признан незаконным отказ в продлении срока действия вышеуказанного ордера N 07050068/4 на производство земляных и строительных работ, оформленный протоколом окружной комиссии по упорядочению разрытии на территории ЮАО г. Москвы Префектуры ЮАО г. Москвы от 04.03.2008 N 5.

Оценивая довод Префектуры ЮАО г. Москвы о том, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, за нарушение строительных норм и правил, суд обоснованно обратил внимание на то, что данное обстоятельство не предусмотрено Правилами подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП, в качестве основания для отказа в продлении срока действия ордера на производство земляных и строительных работ.

Также не может быть признан обоснованным довод Префектуры о том, что при наличии продленного ордера оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку законность принятия решения проверялась судом на момент обращения Общества в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 по делу N А40-36456/08-153-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА