Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 N 09АП-13313/2008-ГК по делу N А40-66987/07-105-613 В удовлетворении искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости отказано правомерно, поскольку факт списания с баланса спорного имущества арендодателем, не являющимся собственником оспариваемого объекта, не свидетельствует о том, что нежилое помещение выбыло из государственной собственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N 09АП-13313/2008-ГК

Дело N А40-66987/07-105-613

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма “Аника“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2008,

принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-66987/07-105-613

по иску ООО “Фирма “Аника“

к Департаменту имущества города Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, ОАО “РЖД“

о признании права собственности

при участии:

от истца: Потапова М.Н. по
доверенности от 26.06.2008 N 26/06, Свечников А.В. по протоколу от 31.12.2007, Свечников С.В., генеральный директор, приказ от 31.12.2007 N 17-П

от ответчиков: Департамент имущества города Москвы - Каменева А.А. по доверенности от 25.06.2008 N 10-д-111; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве - не явился, извещено

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Фирма “Аника“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве о признании права собственности на помещение (хозблок) общей площадью 78 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Анадырский пр-д, д. 11, стр. 1.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 3 статьи 218, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, открытое акционерное общество (ОАО) “РЖД“.

Решением от 01.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 01.09.2008, ООО “Фирма Аника“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Департамента имущества города Москвы просил
решение оставить без изменения и сообщил о том, что спорные помещения относятся к федеральной собственности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, ОАО “РЖД“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Московско-Ярославской дистанцией пути Московской железной дороги МПС (арендодатель) и ТОО “Фирма “Аника“ (арендатор, правопредшественник истца) был заключен договор от 19.01.1990 N ДГ/14 аренды нежилого помещения общей площадью 78 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Анадырский проезд, д. 11, стр. 1 (хозблок), сроком с 01.02.1990 по 31.01.1991.

Впоследствии письмом от 23.01.1991 N 7-НГ/13 Московско-Ярославская дистанция пути Московской железной дороги сообщила истцу о том, что продление договора аренды N ДП/14 невозможно, поскольку арендуемое помещение признано ветхим и списано с баланса Московской железной дороги, в хозяйственном ведении не числится (л.д. 79). В материалы дела представлен Акт списания основных средств от 08.01.1991, составленный на основании приказа начальника Московско-Ярославского отделения от 28.12.1990 N 30/НОДП-1 (л.д. 80).

Исковые требования мотивированы тем, что после окончания действия договора аренды от 19.01.1990 N ДГ/14 (31.01.1991) и по настоящее время истец продолжает пользоваться спорными помещениями, несет все необходимые расходы по его использованию и содержанию, в 2000 году произвел ремонт, в марте 2001 года
заключил договор N 126 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Поскольку Московская железная дорога в декабре 2005 года сообщила истцу о том, что на балансе Московской железной дороги спорный объект не состоит и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о собственнике спорного помещения, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Срок исковой давности по требованиям, заявленным в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской установлен в три года согласно статье 196 названного Кодекса.

Следовательно, исковое заявление о признании права собственности на спорные помещения в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подано истцом не ранее 2009 года.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из отзыва на иск Территориального управления Федерального
агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве следует, что при списании арендодателем с баланса спорного имущества была нарушена Типовая инструкция о порядке списания пришедших в негодность зданий, относящихся к основным средствам (фондам), утвержденная Минфином СССР и Госпланом СССР от 01.07.1985 N 100 и просило в удовлетворении иска отказать.

Из письма филиала Московской железной дороги Московско-Курского отделения от 22.08.2008 N 403/НОДЮ-1 следует, что приказ Министерства путей сообщения СССР за 1990 год в отношении списания объектов недвижимого имущества в архивных документах МЖД отсутствует (л.д. 102 - 104).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект, списанный по причине ветхости, относится к федеральной собственности и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что в данном случае нельзя применять Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную
собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, поскольку спорный объект списан до принятия указанного Постановления и не является объектом государственной собственности, подлежит отклонению, как противоречащий действующему законодательству. Списание с баланса спорного имущества в 1990 году арендодателем, который не являлся собственником данного имущества, не свидетельствует о том, что данное имущество выбыло из государственной собственности. Спорный объект существовал на момент принятия указанного Постановления, а потому суд первой инстанции правомерно применил вышеупомянутое Постановление.

Довод истца о том, что спорное имущество можно расценивать как новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально. Заключение истцом с ООО “Триколор“ (подрядчик) договора подряда от 06.03.2000 N 28/00-01 для проведения ремонта в спорных помещениях не свидетельствует о том, что в результате проведенных подрядчиком работ был создан новый объект недвижимости.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Фирма “Аника“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2008 по делу N А40-66987/07-105-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Фирма “Аника“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи:

Т.Ю.ЛЕВИНА

С.В.КРАСНОВА