Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 N 09АП-12286/2008-ГК по делу N А40-20589/08-65-229 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда правомерно удовлетворены частично, поскольку истцом представлены доказательства неоплаты ответчиком выполненных по данному договору работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N 09АП-12286/2008-ГК

Дело N А40-20589/08-65-229

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строймонолит-сервис“

на решение от 06.08.2008 г. по делу N А40-20589/08-65-229

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крыловой В.П.

по иску ООО “СТРУМ М“

к ООО “Строймонолит-сервис“

о взыскании 1 868 646 руб. 38 коп.

при участии:

от истца - Ильюшина И.С. по дов. от 10.04.2008 г.

от ответчика - Батушенко С.В. по дов. от 10.07.2008 г., Воронков В.Г. по дов. от 10.07.2008
г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “СТРУМ М“ с иском к ООО “Строймонолит-сервис“ о взыскании 1 868 646 руб. 38 коп. по договору подряда от 10.10.2006 г. N 4/06-АВ.

Решением суда от 06.08.2008 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 110 571 руб. 78 коп. задолженности, поскольку истцом представлены доказательства неоплаты ответчиком выполненных по договору работ. В остальной части иска - отказано, исходя из того, что сумма 758 074 руб. 60 коп. документально не подтверждена надлежащими доказательствами.

ООО “Строймонолит-сервис“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске - отказать.

Заявитель считает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Кроме того, в акте от 21.04.2007 г. указан договор N 4/06-АВ от 28.02.2007 г., в то время как стороной представлен договор N 4-06/АВ от 10.10.2007 г. Также заявитель пояснил, что работы по монтажу теплосети выполнены иной организацией - ООО “ЭнергоГруп“.

Представитель ООО “Строймонолит-сервис“ в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО “СТРУМ М“ в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.10.06 г. ООО “СТРУМ М“ и ООО “Строймонолит-сервис“ подписан договор подряда N 4/06-АВ на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ и услуг, в соответствии с которым подрядчик (ООО “СТРУМ М“ - истец) обязуется выполнить комплекс строительных (монтажных) работ и услуг по демонтажу теплосети в коллекторе по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, в соответствии с заданием заказчика, СНиП и другими нормативными документами документами, с учетом возможных изменений объема работ, а заказчик (ООО “Строймонолит-сервис“ - ответчик) создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить цену, обусловленную договором и дополнительными соглашениями к нему.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, как начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. ст. 708, 432 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ, поскольку за период с 01.04.07 г. по 30.04.07 г. истцом выполнены работы на общую стоимость 2 210 571
руб. 77 коп., что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами договора. Замечаний по качеству выполненных работ от ответчика не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что принятые работы подлежат оплате на основании ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Выполненные истцом за период с 01.04.07 г. по 30.04.07 г. работы оплачены ответчиком частично, на сумму 1 100 000 руб. В платежном поручении в назначении платежа указан номер договора 4/06-АВ, что также свидетельствует о том, что работы были приняты ответчиком и подлежат оплате.

С учетом частичной оплаты работ задолженность составила 1 110 571 руб. 78 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность за принятые работы не погашена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены третьим лицом - ООО “ЭнергоГруп“ судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку истцом для ответчика производились работы в ноябре 2006 г., январе, марте 2007 г., составлялись двусторонние акты выполненных работ (по незаключенному договору), производилась оплата предъявленных работ, что также свидетельствует о наличии взаимоотношений между сторонами, регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчику отказано в
принятии встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, документально не подтвержденными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акт выполненных работ за апрель 2007 г. подписан ошибочно, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку за выполненные работы произведена частичная оплата по платежному поручению N 311 от ***.07.2007 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанным платежным поручением оплачены работы, выполненные по договору N 4/06-АВ от 03.11.2006 г., также признаны судом апелляционной инстанции 06.08.2008 г. по делу N А40-20589/08-65-229 06.08.2008 г. по делу N А40-20589/08-65-229 необоснованными, поскольку сторонами договора N 4/06-АВ от 03.11.2006 г. не заключалось, доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 г. по делу N А40-20589/08-65-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

СТЕШАН Б.В.

ТЕТЮК В.И.