Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А41-К1-20937/04 Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. по делу N А41-К1-20937/04

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей: Б., М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ч.,

при участии в заседании:

от заявителя - Компании Грейтмэлл Инвестментс Инк.: М.Я., представитель по доверенности от 04.07.2008 г., удостоверенной нотариально;

от ответчика - ЗАО “Довод“: Б., представитель по доверенности б/н от 29.10.2007 г.;,

от ответчика - ООО “Рыбный терминал Норск-1“: Б., представитель по доверенности б/н от 30.05.2007 г.;

от третьего лица - ЗАО “Энергомаш“: М.Д., представитель по доверенности б/н от 25.04.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Компании Грейтмэлл Инвестментс Инк. (Gratemall Investments Inc Belize) на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2008 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления по делу N А41-К1-20937/04, принятое судьей М.А.,

по заявлению Компании Грейтмэлл Инвестментс Инк. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по иску закрытого акционерного общества “Довод“ к обществу с ограниченной ответственностью “Рыбный терминал Норск-1“, Компании Грейтмэлл Инвестментс Инк. о признании недействительным договора и признании права собственности,

установил:

Компания Грейтмэлл Инвестментс Инк. (Gratemall Investments Inc Belize) (далее - Кампания Грейтмэлл Инвестментс Инк.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 года по делу N А41-К1-20937/04, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с указанным заявлением (т. 8, л.д. 9 - 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2008 года в удовлетворении ходатайства Компании Грейтмэлл Инвестментс Инк. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено заявителю (т. 7, л.д. 132 - 133).

Не согласившись с данным судебным актом, Компания Грейтмэлл Инвестментс Инк. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока и об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 8, л.д. 5 - 6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО “Довод“, ООО “Рыбный терминал Норск-1“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ЗАО “Энергомаш“ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 года по делу N А41-К1-20937/04 исковые требования ЗАО “Довод“ удовлетворены в полном объеме договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Рыбный терминал Норск-1“ от 12 мая 2003 г. признан незаключенным; решение единственного участника ООО “Рыбный терминал Норск-1“ о внесении изменений в Устав Общества от 04 октября 2004 г. признано недействительным; право собственности на долю, составляющую 100 процентов от уставного капитала ООО “Рыбный терминал Норск-1“ признано за ЗАО “Довод“ (т. 6, л.д. 8 - 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что
на подписание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Рыбный терминал Норск-1“ от 12 мая 2003 г. и протокола решения единственного участника ООО “Рыбный терминал Норск-1“ о внесении изменений в Устав Общества от 04 октября 2004 г. у К. не имелось соответствующих полномочий.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, Компания Грейтмэлл Инвестментс Инк. сослалась на то обстоятельство, что на момент вынесения судебного акта ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции дела N А41-К1-20937/04 Арбитражного суда Московской области, а потому не имел возможности представить суду доказательства наличия у гражданина К. полномочий действовать от имени ЗАО “Довод“.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Компании Грейтмэлл Инвестментс Инк. о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с
частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14) “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного, акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой
на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2005 г. подано Компанией Грейтмэлл Инвестментс Инк. в арбитражный суд 11 июля 2008 г., то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, а также шестимесячного срока, установленного частью 2 указанной статьи Кодекса.

Из материалов дела следует, что Компания Грейтмэлл Инвестментс Инк. извещалась о времени и месте судебных заседаний по делу N А41-К1-20937/04 Арбитражного суда Московской области, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 14 - 43, 96 - 102).

Местом нахождения (регистрации) Компании Грейтмэлл Инвестментс Инк. является государство Белиз.

Арбитражный суд Московской области в соответствии с требованиями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965 г. направляло в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующее обращение с целью надлежащего уведомления Компании Грейтмэлл Инвестментс Инк. о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, однако такое обращение было возвращено в суд, поскольку государство Белиз не является участником указанной Конвенции (т. 5 л.д. 12 - 13).

Кроме того, в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного
суда 01 марта 2005 года по делу N А41-К1-20937/04 принимал участие представитель Компании Грейтмэлл Инвестментс Инк. Л., действующий по доверенности от 19.01.2005 г. (том 4, л.д. 129 - 130), что свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу и наличии у него возможности представить доказательства, в обоснование своей правовой позиции по делу, на которые содержится ссылка в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и в удовлетворении ходатайства Компании Грейтмэлл Инвестментс Инк. о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правильно, в связи с чем заявление возвращено заявителю правомерно.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены судом, апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области 24 июля 2008 года по делу N А41-К1-20937/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.