Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2008 по делу N А41-7108/08 Исковые требования о признании права собственности на нежилое здание удовлетворены, поскольку спорный объект был возведен заявителем с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, пригоден к эксплуатации, не создает угрозу здоровью граждан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. по делу N А41-7108/08

Резолютивная часть объявлена 30 октября 2008 г.

Полный текст решения составлен 01 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.Л.П.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья С.Л.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП С.В.В.

к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района

Третье лицо: ТУ ФАУФИ Московской области

О признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: С.В.Н. дов-ть от 30.06.08 г.

от ответчика: не явились.

от третьего лица: не явились

установил:

индивидуальный предприниматель С.В.В. обратился с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на объект
недвижимости - 1-этажное нежилое здание общей площадью 424,0 кв. м, инв. номер 146:046-19561, состоящее из литеры “А“, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский сельский округ, пос. Калининец, 6 км ММК Киев - Минск (слева).

Исковые требования обосновывает ст. 222 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик представил ходатайство об отложении слушания дела, ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

Замена представителя в процессе не является основанием для отложения судебного заседания.

По ходатайству ответчика 29.05.08 г. было отложено предварительное судебное заседание.

В предварительное заседании 06.08.08 г. ответчик представителя не направил, отзыва на иск не представил. Кроме того, ответчик не указал, какие именно доказательства необходимы ему для определения правовой позиции по иску.

Суд слушает дело в порядке п. 1 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возведение нежилого здания - автокомплекса, на земельным участке, предоставленном истцу, на основании Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области N 2289 от 25.10.05 г. в аренду, для строительства шиномонтажа и кафе “Бистро“; невозможность зарегистрировать право собственности на указанную постройку в связи с отсутствием необходимых документов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил правовое обоснование своих требований, ссылается на ст. 218 ГК РФ.

Ответчик отзыва не представил.

Рассмотрев требования истца и оценив доказательства
по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Положения ст. 218 ГК РФ регламентируют возникновение права собственности на вновь созданную вещь за лицом ее создавшим, если соблюдены требования законодательства и иные правовые акты.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района и ИП С.В.В., на основании Постановления Главы Наро-Фоминского района N 2289 от 25.10.05 г., был заключен договор аренды земельного участка N 3270 от 07.12.05 г. площадью 0,1 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о вблизи пос. Калининец в целях строительства истцом на предоставленном земельном участке шиномонтажа и кафе “Бистро“. Срок действия договора составляет 3 года. (п. 1.2. договора). Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора, договор продляется на тех же условиях на срок, указанный в п. 1.2. (п. 1.3. договора).

На указанном земельном участке истец возвел шиномонтаж, автомастерскую, автомойку, торговый зал, а также складские помещения - автокомплекс.

Автокомплекс был возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и пригоден к эксплуатации.

МУП “Архитектура и градостроительство“ была произведена градостроительная проработка размещения придорожного сервиса с кафе-бистро, где определена схема размещения объекта строительства, а также установлен план размещения объекта строительства с планировочными ограничениями, согласованная с Зам. Главы Наро-Фоминского района,
главным архитектором района, председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, Председателем Комитета по охране окружающей среды, Главным санитарным врачом Государственного центра санэпиднадзора, Начальником отряда Государственной противопожарной службы и дополнительно согласовано с Главой Петровского с/о.

Главным архитектором Наро-Фоминского района 28.10.02 г. было утверждено градостроительное заключение N 36 по размещению автокомплекса в п. Калининец в соответствии с генеральным планом п. Калининец.

ГУП Мосгипронисельстрой произвело отвод земельного участка 0,1 га под строительство автокомплекса (л.д. 53).

ГУ Природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области было дано заключение экологической экспертизы по строительству придорожного сервиса с кафе в п. Калининец Наро-Фоминского МО N ЭЭ-736/04 от 15.04.04 г., утвержденное Приказом ГУ Природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по МО N 1523-Э от 15.04.04. (л.д. 58).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ истцу Главным архитектором Наро-Фоминского было выдано разрешение на строительство, утвержденное Заместителем Главы Администрации Наро-Фоминского района К.

Относительно спорного объекта истцом были получены заключения санитарно-эпидемиологических служб, согласно которым спорный объект полностью соответствуют санитарным, противопожарным нормам (л.д. 55, 56).

Истцом представлен техпаспорт спорного объекта со схемой расположения здания, с указанием инвентарного номера 146:046-19561 и площади 424,0 кв. м а также с указанием основных характеристик спорного объекта.

Техническим заключением, сделанным ЗАО “Оргатоммонтаж“ (лицензия ФЛС N ГС-1-50-02-26-0-5030021889-024077-2 от
01.03.04 г.) по результатам обследования строительных конструкций здания автокомплекса, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о вблизи пос. Калининец установлено, что здание автокомплекса пригодно для эксплуатации, соответствует ГОСТ и СНиП, не создает угрозу здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а не часть 4.

В соответствии с ч. 4 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб. квитанцией N 156 от 11.04.08 г. была уплачена госпошлина в сумме 27 296 руб. 01 коп. Истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 25 296 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167 - 171, АПК РФ, суд

решил:

признать за Индивидуальным предпринимателем С.В.В. право собственности на объект недвижимости

- 1-этажное нежилое здание, общей площадью 424,0 кв. м по внутреннему обмеру, инвентаризационный номер 146:046-19561, состоящее из литеры “А“, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район Петровский сельский округ, пос. Калининец, 6 км ММК Киев - Минск. (слева).

Возвратить Истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 25 296 руб. 01. коп. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке.